Популярные практики и технологии менеджмента. Польза или вред. (с фасилитацией)

Павел Вайнштейн пишет:

Евгений Равич пишет:
Очень интересные комментарии, хотя появляется ощущение, что автор темы начинает немножко сталкивать людей лбами и давать им оценки, исходя из каких-то.собственных представлений о прекрасном. Это лишнее.

ЕСли такое ощущение возникло, просьба в личке написать его источник, т.к. согласен, что это недопустимо.

Давайте попробуем. 

Евгений Равич пишет:
В лоб это сделать не получится, так как в нескольких пунктах нужно как-то уточнить, что же именно человек знает, и является ли это его знание активным.

Да. Согласен. В лоб не получается и вопрос мы ему задать не можем. Но, как я уже говорил, у нас есть возможность проанализировать высказывания автора с точки зрения его пресуппозиций, и на этом основании сделать косвенные выводы об уровне его владения данными технологиями.

Уберите из процитированного фрагмента все цитаты, ссылки в никуда и то, что используется для связки.

Что там останется?

Евгений Равич пишет:
К сожалению, есть еще один вариант знания/незнания - слышал, но не понял. Полагаю, что у нас именно этот случай.

Да. Можно ввести и такой уровень. Для меня это разновидность первого уровня - "знаю, что оно есть". А вот при попытке автора перейти на второй уровень - "знаю о назначении и общих идеях", как раз и произошел тот сбой, о котором Вы написали.

Так можно проверить, слышал ли человек какое-то название. Знание, на мой взгляд, предполагает нечто большее. А мы говорим о журналисте, который именно об этом "оно" и пишет текст.

Евгений Равич пишет:

Полдюжины пунктов об особенностях фрагмента статьи - не знаю, что в полной версии.

Если Вы уточняете, является ли набор фрагментов выдержкой (т.е. моей выборкой) , то нет. Это полная статья без малейших купюр. Удостовериться можно на РБК по ссылке 

https://pro.rbc.ru/demo/668e32e19a79470e657b430f

Я видел эту ссылку, но пока не планирую оформлять подписку на РБК Pro. Длинный список непрочитанного, и он только растёт.

Евгений Равич пишет:
Обратите внимание:.......
.......
После не значит Вследствие. Возможно, автор об этом не знает. Или у него своя логика.

Супер!!! Вот именно о таком комментарии я и говорил. Евгению спасибо!!!

Не за что. Тему предложили Вы.

Евгений сформулировал общие проблемы данной "научной" статьи. Но к ним можно добавить и конкретные ошиьки и манипуляции в каждом из разделов.

У участников этого сообщества высшее образование, иногда - не одно, и я уверен, что такого рода ошибки замечают многие, даже если специально об этом не пишут. Автор - вроде бы историк - обязан знать и учитывать важность контекста и предысторию. Но он это сознательно не делает, и, на мой взгляд, ошибок слишком много, чтобы подробно писать о каждой.

Хуже другое. Еще раз скажу для приличия, что полный текст я не видел, но процитированный фрагмент написан в жанре подгонки под ответ и расчитан на совершенно неподготовленного читателя. Печально, что редакторы РБК Pro такое пропускают.

И мы не можем ни пригласить для разъяснений автора статьи сюда в эту ветку, ни спросить тех, кого он цитировал, или на кого ссылался. Проще и быстрее поговорить о каждой (или любой другой) концепции в отдельности и обсудить наш личный опыт. 

Отдельное спасибо за "после не значит вследствие"
А то уже хотел рассказать, о смертельном вреде огурцов. Ведь все, кто съел в своей жизни хотя бы один огурец, рано или поздно умирают. 

Конечно.

Замените огурцы на монооксид гидрогена. Это смертельная жидкость, которой нас пичкают с рождения. Все, кто её пил, рано или поздно умрут, или уже умерли. Антидота нет и не ожидается .

Павел Вайнштейн пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Эта фраза в кавычках написана в статье?

Нет. Этой фразы в статье нет. Но это идея, которая там есть. И она взята в кавычки именно как выделенная идея.

Это всего лишь ваша интерпретация, Павел. Другие люди могут увидеть за строчками другое)

Ирина Плотникова пишет:
Где он об этом говорит? Можете привести точные слова, фразу, Павел?

Ирина Плотникова пишет:
Не вижу ничего про новые технологии. в  этом абзаце.

Возникает вопрос. Я правильно понимаю, что в своей практике Вы вообще не используете анализ пресуппозирования?

Вот простой пример:

Предположим я напишу:
"Что касается технологии ХХХ, то во всех известных мне случаях ее применения, она приводила к негативным последствиям и приносила компаниям уьытки".

В этой фразе я нигде прямо не говорю, что технолгия ХХХ вредня и я советую ее не применять. Тем не менее, такая идея в моей фразе содержится.  

Теперь насчет фрагмента, где автор говорит, что не нужно внедрять новое.

1. .... компания решила попробовать очередную управленческую концепцию...

и далее последние слова в отношении этой концепции - "инновации".

Вы не считаете, что термины "инновации" и "очередные концепции" однозначно указывают именно на новые технологии?

2.  ... нужно переждать 2 года и инновации прекратяться сами собой

Вы реально не видите тут призыва не поддерживать эти новые технологии?

Очередная новая управлеческая концепция. пришедшая кому-то а ум) не обязательно является технологией. А слово инновация слишком неопределенное, чтобы выстраивать такую логическую цепочку.

Социологический опрос, проведенный ВЦИОМ, показал, что в России 47% толкуют этот термин по-разному, а 53% вообще не знают – что это такое.

Ирина Плотникова пишет:
53% вообще не знают – что это такое

Меня не спрашивали, но я тоже не знаю.

Кроме Innovation(s) есть и второе слово, которое я не понимаю - Transformation.

Но скажите, если лично Вам пригодятся три других волшебных слова, из которых можно немедленно составить основу для высокоуровнего выступления на 5-10 минут практически на любую тему, связанную с бизнесом. Меня с ними познакомили достаточно давно. 

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:
53% вообще не знают – что это такое

Меня не спрашивали, но я тоже не знаю.

Кроме Innovation(s) есть и второе слово, которое я не понимаю - Transformation.

Но скажите, если лично Вам пригодятся три других волшебных слова, из которых можно немедленно составить основу для высокоуровнего выступления на 5-10 минут практически на любую тему, связанную с бизнесом. Меня с ними познакомили достаточно давно. 

По слову инновации идут такие лингвистические битвы ) словами не  передать))

Какие 3 волшебных слова?

Ирина Плотникова пишет:
Очередная новая управлеческая концепция. пришедшая кому-то а ум) не обязательно является технологией.

Я уже понял, что и в случае с матричнм управлением Вы скажете, что опрос проказывает, что никто не знает и т.д

Я соглашусь с Вами, что каждое слово для каждого человека имеет свой уникальный смысл. Не помню точную цитату из А.Коржибски, но уверен, что Вы ее знаете.

Однако, при этом люди договариваются о смыслах некоторых слов (терминов) и принимают их значения, как признаваемый стандарт в рамках определенных проф. областей. 

Именно такая ситуация возникает с термином "матричное управление.

Существует описание этой технологии (или выберите другое слово), которое дается в разных источниках, в т.ч. в стандарте РМ ВОК. Там определяется и кол-во руководителей, и варианты взаимодействия между ними в рамках разных видов матриц.

Но при этом, кол-во руководителей - два. И это никогда не бывает несколько руководителей из разных отделов. 
Фраза автора статьи о том, что матричная система направлена на повышение командного духа, получение новых знания и т.д., говорит о том, что либо в его примере компания внедряла не матричную систему, а что-то другое, либо он не в курсе того, что реально происходило в компании.

Соответственно, приведенный автором пример в любом случае не является примером провала матричной системы управления. И именно это напрягает любого специалиста, знающего РМ ВОК и матричное управление и уважающего эту технологию.. 

Павел Вайнштейн пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Запросто! Ну вот какая ЦА у вашей дискуссии?

1. Моя жискуссия и статья на РБК - это очень разные ситуации. Ключевая разница - размер аудитории. Не ЦА, а просто всей аудитории. А я говорил именно о статье.

2. Тем не менее, и у моей дискуссии есть ЦА.
Общий размер аудитории - человек 15 (примерно)
Размер активной части аудитории - 6 чел.
ЦА состоит из двух частей - 1. специалисты и консультанты, которые продвигают и внедряют такие технологии, 2. руководители (и частично сотрудники), которые используют данные технологии в своих компаниях

Думаю, что как-то немножко притянутое описание ЦА дискуссии - руководители, специалисты, консультанты, сотрудники...Всего лишь для 15 участников, даже меньше.  Проще сказать - все читатели сайта. 

Анатолий Курочкин пишет:
Думаю, что как-то немножко притянутое описание ЦА дискуссии - руководители, специалисты, консультанты, сотрудники...Всего лишь для 15 участников, даже меньше.  Проще сказать - все читатели сайта. 

Нет, Анатолий. Я сказал все правильно. Меня интересовали именно эти люди. И именно к ним я обращался в своей теме.

Для этого я раздели ЦА на две группы и обозначил создаваемый статьей конфликт между этими группами. Консультант/специалистом  (проводником изменений) с одной стороны и руководителем/сотрудником (потребитель изменений) с другой.

Просто я предполагал, что на этом ресурсе таких людей большинство. Поэтому и открыл данную тему тут. А то, что участников оказалось мало, - это уже отделная история. ЦА определяется до появления участников.

ЦА - это те, котого я хочу видеть в качестве читателей и участников своей дискуссии. Те, для кого я формулирую тему.
Разве я формулировал тему для всех читателей сайта?
Нет, я не знаю, какие категории сотрудников являются читателями вообще. 
Но я был уверен, что среди них есть консультанты, которые внедряют подобные технологии у своих клиентов и руководители, которые внедряют эти технологии у себя в компаниях.
Вот они и являются моей ЦА

Павел Вайнштейн пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Это уже наверное 333-е обсуждение подобной темы на форуме за последний год. ))) и 333-я попытка определить, что такое манипуляция. Для меня это просто: манипуляция  это чужой сценарий. Ожидаю, что сейчас начнётся. )))))

То, что в рамках данного ресурса не удалось разобраться с данным понятием, не значит, что оно не определено. Это значит, что участники просто не являются достаточно квалифицированными специалистами в этой области.

Насчет того, что лично для Вас это....

Помните мой пример про руководителя, который сказал "Н знаю, что там называется проекитами в ваших умных книгах, но у нас проектом будет называться вот это"

Давайте не превращаться в таких директоров и использовать либо какой-то ихз принятых смыслов (с указанием областит применения), либо создавать новый термин конкретно для текущей ситуации.

Не хотелось бы, конечно, уподобляться совсем неоднозначному ответу этого директора, но почему бы и мне, и нам не высказать своё понимание довольно запутанного термина? Если на том совещании были бурные и продолжительные теоретические дебаты, то такой ответ директора вполне разумен и даже остроумен. Помните "Луна твёрдая"?

Не вижу ограничений для высказывания своего понимания термина.

Павел Вайнштейн пишет:
Теперь насчет фрагмента, где автор говорит, что не нужно внедрять новое.

1. .... компания решила попробовать очередную управленческую концепцию...

и далее последние слова в отношении этой концепции - "инновации".

Вы не считаете, что термины "инновации" и "очередные концепции" однозначно указывают именно на новые технологии?

2.  ... нужно переждать 2 года и инновации прекратяться сами собой

Вы реально не видите тут призыва не поддерживать эти новые технологии?

Ну если, например, на Президента (генерального директора) компании приведенные пассажи из статьи реально подействовали, то значит он не разбирается в этом вопросе, а в этом случае ему может быть на самом деле и не надо внедрять эти технологии.

Нельзя же делать такие серьезные мероприятия, опираясь просто на чужое мнение какого-то неведомого ему ранее консультанта.

Павел Вайнштейн пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Очередная новая управлеческая концепция. пришедшая кому-то а ум) не обязательно является технологией.

Я уже понял, что и в случае с матричнм управлением Вы скажете, что опрос проказывает, что никто не знает и т.д

Я соглашусь с Вами, что каждое слово для каждого человека имеет свой уникальный смысл. Не помню точную цитату из А.Коржибски, но уверен, что Вы ее знаете.

Однако, при этом люди договариваются о смыслах некоторых слов (терминов) и принимают их значения, как признаваемый стандарт в рамках определенных проф. областей. 

Именно такая ситуация возникает с термином "матричное управление.

Существует описание этой технологии (или выберите другое слово), которое дается в разных источниках, в т.ч. в стандарте РМ ВОК. Там определяется и кол-во руководителей, и варианты взаимодействия между ними в рамках разных видов матриц.

Но при этом, кол-во руководителей - два. И это никогда не бывает несколько руководителей из разных отделов. 
Фраза автора статьи о том, что матричная система направлена на повышение командного духа, получение новых знания и т.д., говорит о том, что либо в его примере компания внедряла не матричную систему, а что-то другое, либо он не в курсе того, что реально происходило в компании.

Соответственно, приведенный автором пример в любом случае не является примером провала матричной системы управления. И именно это напрягает любого специалиста, знающего РМ ВОК и матричное управление и уважающего эту технологию.. 

Павел, в мире существует не один РМ ВОК ) К тому же  он не является истиной в  последней инстанции, правда? )  Есть и другие стандарты. Не хуже ) и вполне  уважаемые специалистами )

Вы ходили по ссылке, кот. приводит автор? Сходите.  Все, что он пишет, оттуда.

Я вот даже сюда ее положу для удобства )

https://www.indeed.com/career-advice/career-development/matrix-management

Вот информация из другой ссылки автора. Тоже со  ссылками. Можно сходить и все проверить.

Читайте сами, анализируйте сами, делайте выводы сами )

Мир не  устроен так, как  мы это себе затвердили и пытаемся подогнать под свой размер.

The matrix organizational structure was initially developed in aerospace in the 1950s, but gained wider exposure in the 1970s. Specifically, Digital Equipment Corporation became a pioneer in early software development using this organizational model, creating groundbreaking systems like PDP and VAX. 

By 1994, though, the then-CEO declared the matrix organizational structure to be “dead” at his company. Why? Because even though they had created awesome products using it, it ultimately became a chaotic, frustrating environment for employees and executives alike, where decisions were debated endlessly between silos and nothing tangible seemed to get done. 

Similarly, Nokia tried a form of matrix organizational structure, calling it “Matrix Management 2.0,” and that largely flopped for them. As far back as 1978, Harvard Business Review was authoring articles entitled “The Problems of Matrix Organizations.”

It does now seem that the matrix organizational structure has fallen into disfavor. What are the potential advantages, however? And why did it come to be less-adopted across different industries?

Автор и не утверждает, что он все знает )) Поэтому проверять его на  классификацию есть ли смысл? )

Да и  какая вообще это инновация, глядя на годы? )

Ирина Плотникова пишет:
Павел, в мире существует не один РМ ВОК ) К тому же  он не является истиной в  последней инстанции, правда? )  Есть и другие стандарты. Не хуже ) и вполне  уважаемые специалистами )

Конечно, в мире существует не один РМ ВОК. Но при этом все известные мне описания, включая то, кторое идет по проведенной Вами первой ссылке, содержат одну и ту же информацию: (кстати, спасибо за удобство)

What is matrix management?

Matrix management refers to the organizational structure used by companies to distribute employee responsibilities and have them report to multiple managers. The two main chains of command within matrix management are the project manager and the functional manager.

Т.е. нет менеджеров из разных отделов, а есть функциональный и проектный.

При этом, согласно тому же Коржибски, любые смыслы и определения необходимо рассматривать в привязке ко времени. Иначе они теряют смысл.
Вы сами наверняка знаете множество примеров, когда термин менял свой смысл, но при этом никто не пытается доказать несостоятельность работы с каким-то явлением, ссылаясь на его устаревшие смыслы.

Т.е. если где-то когда-то у матричного управления даже был другой смысл, то нельзя говорить о провале данной технологии на основании какой-то давней попытки внедрить еще не сформулированную и не доведенную то статуса best practice сырую технологию в ее устаревшем понимании. 

А вот вторая ссылка реально говорит о другом подходе к понятию матричной структуры. Тому давнему. Но автор ее скопировал и по сути процитировал, не вдумываясь в ситуацию, достоверность информации и актуальность информации и терминологии.

Ну и наконец статья в HBR “The Problems of Matrix Organizations.” Это весьма любопытная статья. Но она не говорит о вреде матричного управления. Она говорит о том, чтов 1978 гду это считалось новым направлением. Что система была сырой и как раз проходила стадию обкатки методом проб и ошибок. И статья не о вреде, а о типичных ошибках и способах их устранения и об итоговой пользе. Но по сути, эта статья не о вреде или пользе, а о становлении технологии.

Раз мы говорим о вреде "модных технологий" сейчас, то и рассматривать должны текущее понимание этих технологий, в том виде, как они будут внедряться сейчас. И что касается матричного управления, то на текущий момент именно указанное мной понимание является принятым. Я даже не уверен, что сейчас вообще существует другое понимание. Пусть даже не популярное, но просто признаваемое в настоящее время.  Если такое понимание существует, буду признателен за ссылку. 

Хотя это не обязательно, т.к. не хочу отнимать Ваше время.

Анатолий Курочкин пишет:
Не вижу ограничений для высказывания своего понимания термина.

Предложу Вам причины таких ограничений.

Когла мы определяем и классифицируем какое-то понятие, мы, тем самым, определяем целый ряд параметров. В т.ч. границы его применимости, применимые к нему правила и т.д.

Если понятие принято в какой-то проф. среде, то это значит, что там определены все эти параметры.

Как только мы меняем понимание и говорим, что "лично я понимаю вот так", то указанные границы и правила перестают действовать.

Таким образом, мы либо используем принятое в данной системе понимание со всеми границами и правилами, либо отказываемся и от определения и от правил.

Проблема не в том, что мы даем свое определение. Проблема возникает тогда, когда мы пытаемся применить правила, справедливые для исходного определения к нашему собственному пониманию.Или когда каждый имеет свое понимание.

Для развлечения два примера.

Первый из книги Леонила Соловьева "Повесть о Ходже Насреддине"
Эпизод, где он называет воробья "мой алмаз" и далее применяет к нему правила работы с настоящими алмазами. 

А второй из моего личного опыта.
Ко мне на экзамен пришел студент и решал задачу по электротехнике.
Ответ был совершенно неправильный.
Я спросил его, как он получил такой ответ.
Он сказал - на основании закона Ома
Тогда я попросил его написать мне закон Ома. 
Он написал ерунду.
Я достал учебник и покзал.
И далее уже известный нам ответ - "Не знаю что там у вас в книге, но лично я всегда понимал под законом Ома вот это" 

А вообще, на текущий момент цели лискуссии достигнуты как мной, так и на мой взгляд другими участниками.

Пора писать резюме

Павел Вайнштейн пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Не вижу ограничений для высказывания своего понимания термина.

Предложу Вам причины таких ограничений.

Когла мы определяем и классифицируем какое-то понятие, мы, тем самым, определяем целый ряд параметров. В т.ч. границы его применимости, применимые к нему правила и т.д.

Если понятие принято в какой-то проф. среде, то это значит, что там определены все эти параметры.

Как только мы меняем понимание и говорим, что "лично я понимаю вот так", то указанные границы и правила перестают действовать.

Таким образом, мы либо используем принятое в данной системе понимание со всеми границами и правилами, либо отказываемся и от определения и от правил.

Проблема не в том, что мы даем свое определение. Проблема возникает тогда, когда мы пытаемся применить правила, справедливые для исходного определения к нашему собственному пониманию.Или когда каждый имеет свое понимание.

Для развлечения два примера.

Первый из книги Леонила Соловьева "Повесть о Ходже Насреддине"
Эпизод, где он называет воробья "мой алмаз" и далее применяет к нему правила работы с настоящими алмазами. 

А второй из моего личного опыта.
Ко мне на экзамен пришел студент и решал задачу по электротехнике.
Ответ был совершенно неправильный.
Я спросил его, как он получил такой ответ.
Он сказал - на основании закона Ома
Тогда я попросил его написать мне закон Ома. 
Он написал ерунду.
Я достал учебник и покзал.
И далее уже известный нам ответ - "Не знаю что там у вас в книге, но лично я всегда понимал под законом Ома вот это" 

Знаете, я довольно хорошо разбираюсь в стандартизации. Категорически не приветствуется использование слэнговых выражений, профессионализмов. В технической литературе слово может появиться только если оно описано стандартом (ГОСТом, или документом ИСО), или после появления его в правительственных актах. Так узаконилось выражение "один клик". Раньше писали "разовое нажатие левой кнопокой манипулятора типа "Мышь"".

Я к чему это? "Манипуляция" - слово совершенно не имеет какой-то привязки к единому мнению, к единому пониманию. Вы правильно говорите, что оно относится к профессиональной среде. Коллеги верно пишут, что "инновация" из той же серии. Это слово, инновация, наверное вы знаете, с начала 80-х годов в нашей отечественной литературе обсуждается, но так и не стало стандартом. 

Поэтому пример с законом Ома и "манипуляцией" не совсем корректен. Закон Ома не требует никаких толкований, на то он и физический закон.

Другое дело, что на дискуссионных площадках вполне допустимо заранее договорится о применимости того или иного термина. Я согласен с этим.

Что я и сделал. Вы же предложили (благодарю!) ввести ограничения. Не думаю, что это правильно. Вы можете опровергнуть моё понимание, или предложить своё. Это обязательно сблизит наши позиции.
Но вренусь к моему изначальному тезису - я не вижу в этом слове отрицательного контекса. Манипуляция - нормально состяние взаимоотношений людей.

Анатолий Курочкин пишет:
Я к чему это? "Манипуляция" - слово совершенно не имеет какой-то привязки к единому мнению, к единому пониманию. Вы правильно говорите, что оно относится к профессиональной среде. Коллеги верно пишут, что "инновация" из той же серии.

Термин "манипуляция" в психологии имеет четкий смысл. Т.е. есть проф. среда, есть согласованный смысл и есть границы и правила для работы с этим термином и явлением.

Насчет термина "инновации" я такого сказать не могу. Т.е. мне не известна конкретнеая сфера применения и соответствующие характеристики.
Тем не менее, во многих словарях есть толкование этого термина и я предпочту использовать именно такие толкования, если только не выясняется, что в рамках существующего определения мы не можем решить нужную нам задачу  

Павел Вайнштейн пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Павел, в мире существует не один РМ ВОК ) К тому же  он не является истиной в  последней инстанции, правда? )  Есть и другие стандарты. Не хуже ) и вполне  уважаемые специалистами )

Конечно, в мире существует не один РМ ВОК. Но при этом все известные мне описания, включая то, кторое идет по проведенной Вами первой ссылке, содержат одну и ту же информацию: (кстати, спасибо за удобство)

 

What is matrix management?

Matrix management refers to the organizational structure used by companies to distribute employee responsibilities and have them report to multiple managers. The two main chains of command within matrix management are the project manager and the functional manager.

Т.е. нет менеджеров из разных отделов, а есть функциональный и проектный.

 

Павел, автор, по моему, этого и не пишет.

Он пишет вот что:

Его сторонники утверждали, что работа сотрудника с несколькими менеджерами приведет к тому, что он будет взаимодействовать с коллегами из разных отделов и получит новые знания, а также будет использовать разные навыки. 

Ирина Плотникова пишет:
работа сотрудника с несколькими менеджерами приведет к тому, что он будет взаимодействовать с коллегами из разных отделов и получит новые знания, а также будет использовать разные навыки

А давайте попробуем ответить на несколько вопросов

1. Я правильно понимаю, что этот фрагмент утверждает, что цель матричного управдения именн в том, чтобы получить новые знания и навыки за счет взаимодействия с сотрудниками разных отделов?

2. Почему именно подичнение нескольким менеджерам приведет получению новых знаний и использованию разных навыков?

Т.е. какая тут логическая связь, показывающая, что данные результаты лучше всего достигаются именно за счет подчинения нескольким менеджерам 

3. Аналогично вопрос о взаимодействии с коллегами из разных отделов именно благодаря множественному подчинению.

Давайте. просто сформулируем модель такой матрицы. Опишем ее.
Какие руководители, кто что делает, как это меняет ситуацию и почему именно это дает новые знания и все остальное.