Популярные практики и технологии менеджмента. Польза или вред. (с фасилитацией)

Евгений Равич пишет:
Как всё это можно обсуждать - серьёзно? Автор имел какое-то отношение к перечисленным компаниям, или это еще чьи-то мнения, скопированные кусочками из внешних источников? Понятно, что это не обзор и не честный анализ причинно-следственных связей. Просто компиляция.

Я согласен! 
Обсуждать статью журанлиста время терять. Даже если он приведёт ссылки и  "факты". У него у журналиста может быть сотня причин написать такую статью - от заказа конкурентов до заострения темы. Я бы понял какую-нибудь статью на хабре, где специалист делится своим опытом. Кстати, екзекутив - одна из площадок, которой в этом плане можно тоже доверять, если бы не некие биологи-бизесмены, клнепающие раз в месяц компилятивные статья про бирюзовых, красных, зелёных и как в стране всё ужасно. 

Анатолий Курочкин пишет:
Возможно существуют какие-то отрасли (устар.), где подобное сохраняется.

Перечислю несколько отраслей, где я такое наблюдал

• Легкая промышленность
• Автомобильная промышленность
• Климатическая инженерия
• Информационные технологии

Не считаю, что эти отрасли можно отнести к устаревшим

Анатолий Курочкин пишет:
Догадываюсь, что эксперты, которые "не убедили"  были со стороны.

Нет. Со стороны может приходить только идея применить некоторую технологию. И то не всегда. А обсуждение идеи практически всегда именно внутри компании (хотя зависит от типа референции руководителя). Т.е. в анализе как правило участвуют исключительно внутренние сотрудники (руководители и эксперты). При этом если руководитель хочет, а сотрудники против, то "вы меня не убедили. Будем делать". А если руководитель против, а сотрудники за, то "вы меня не убедили. Делать не будем". И это не в одной компании, а во многих. Существуют десятки способов поиграть в коллегиальность и принять директивное решение.

Анатолий Курочкин пишет:
Я не считаю статью. манипулятовной. Да и к слову "манипуляция" я отношусь нейтроально - это обычное человеческое бытие.

Похоже, нам нужно определить понятие "манипуляция"

Анатолий Курочкин пишет:
не думаю, что у статьи есть какая-то ЦА.

Не бывает статьи без ЦА. Похоже и в этом случае нам сначала нужно определить само понятие ЦА. 

ЦА статьи - это те люди, которым исходя из их образа мыслей данная статья может быть интересной и найдет отклик в их сознании.

Автор не может писать статью в логике "мне не важно, интересно это кому-то или нет". Упомянутый Вами "рейтинг" - это уже функция интереса. И если статья никому не интересна )не нашла свою ЦА), то и рейтинг низкий.

Обратите внимание, что статья не висит в воздухе. Она размещена на РБК.
При размещении статей любое СМИ проверяет так называемый индекс соответствия. Это доля представителей ЦА конкретной статьи в общей аудитории издания.

Для этого автор или издание совместно с автором определяют ЦА статьи. А структуру аудитории издания оно отслеживает постоянно.
В рещультате, издание может отказать в публикации на том основании, что ЦА статьи не соответствует аудитории издания.

Анатолий Курочкин пишет:
Ошибочность и манипулятивность в одном месте? Но мне кажется, что в такой постановке вопроса нескрываемая манипулятивность.

А вот тут, чтобы не быть глословным, попробуйте доказать, что данная постановка манипулятивна.

Для этого
1. Дать определение манипуляции
2. Определить ее отличительные признаки
3. Показать, что эти признаки есть в предложенной постановке

Анатолий Курочкин пишет:
А вот аргументы в защиту уже привела Ирина - автор опирается на факты и источники

Ирина не привела аргументы. Она озвучила свое мнение.

*********************

Мой последний вопрос звучал так:

Может ли кто-то аргументированно доказать человеку "не совсем в теме", что автор не прав. В т.ч. что в своих доказательствах он ползуется манипуляциями

Либо точно так же аргументированно доказать, что автор прав, говоря о вреде технологий. Что он не прибегает к манипуляциям и его доказательства убедительны и логичны.

Пока нет доказательств ни в ту, ни в другую сторону.
Утверждения "а я считаю..." или "манипуляций не вижу..." доказательствами не являются.

************

Позднее я разберу какой-нибудь пример из статьи для понимания того, о чем я говорю

Павел Вайнштейн пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Возможно существуют какие-то отрасли (устар.), где подобное сохраняется.

Перечислю несколько отраслей, где я такое наблюдал

• Легкая промышленность
• Автомобильная промышленность
• Климатическая инженерия
• Информационные технологии

Не считаю, что эти отрасли можно отнести к устаревшим

Устар - я в шутку отнёс к наименованию "отрасль". ))))
В ИТ такое!? Ну-у-у-у, это очень странное ИТ. В лёгкой и автомобильной - допускаю, там не до экспериментов, там не до шуток, это серьёзные отрасли.

Павел Вайнштейн пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
не думаю, что у статьи есть какая-то ЦА.

Не бывает статьи без ЦА. Похоже и в этом случае нам сначала нужно определить само понятие ЦА. 

Запросто! Ну вот какая ЦА у вашей дискуссии? А ЦА у РБК может быть просто - для платных подписчиков издания. Точка. Чем завлекательнее заголовок, тема, чем скандальнее, тем больше подписчиков. Мне кажется это элементарным. Написал кучу статей для разных изданий, ни разу не было такой постановки задачи: "А напиши-ка нам для ИТ директоров". 

Павел Вайнштейн пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Я не считаю статью. манипулятовной. Да и к слову "манипуляция" я отношусь нейтроально - это обычное человеческое бытие.

Похоже, нам нужно определить понятие "манипуляция"

Это уже наверное 333-е обсуждение подобной темы на форуме за последний год. ))) и 333-я попытка определить, что такое манипуляция. Для меня это просто: манипуляция  это чужой сценарий. Ожидаю, что сейчас начнётся. )))))

Павел Вайнштейн пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Ошибочность и манипулятивность в одном месте? Но мне кажется, что в такой постановке вопроса нескрываемая манипулятивность.

А вот тут, чтобы не быть глословным, попробуйте доказать, что данная постановка манипулятивна.

Думаю, что не стоит доказывать. Зачем? Ну даже в предложении "доказать" уже есть манипуляция, попытка сдвинуть меня на Ваш сценарий. На слабо. Разве не так? Ну как в детстве: дай 20 копеек! У меня нету. А докажи, покажи карманы!  )))

Павел Вайнштейн пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
А вот аргументы в защиту уже привела Ирина - автор опирается на факты и источники

Ирина не привела аргументы. Она озвучила свое мнение.

*********************

Мой последний вопрос звучал так:

Может ли кто-то аргументированно доказать человеку "не совсем в теме", что автор не прав. В т.ч. что в своих доказательствах он ползуется манипуляциями

Либо точно так же аргументированно доказать, что автор прав, говоря о вреде технологий. Что он не прибегает к манипуляциям и его доказательства убедительны и логичны.

Пока нет доказательств ни в ту, ни в другую сторону.
Утверждения "а я считаю..." или "манипуляций не вижу..." доказательствами не являются.

************

Честно говоря, я перестал Вас понимать, Павел. Какие доказательства неправоты журналиста Вы ждёте? И аргументы Ирины вам не подходят.

Ну попробуйте доказать, что Земля не плоская? 

Понаблюдаю со стороны, мне очень интересны возможные аргументы коллег!.

Ирина Плотникова пишет:

Так как кол-во комментов на ресурсе ограничено, а ты участвуешь одновременно в нескольких интересных дискуссиях, приходится изощряться )) и собирать ответ на несколько комментов в одном.

1. Павел. почему вы решили, что я не знаю эти технологии? ))

Меня это тоже удивило. Ждал Вашей реакции, Ирина.

Ирина Плотникова пишет:

 

 

2. Анатолий, очень поддерживаю ваши мысли в комменнте15 августа 2024, 08:42

Спасибо! Ценю Вашу оценку!

Ирина Плотникова пишет:

 

 

4. Кстати, очень многие авторы, и  на этом ресурсе тоже, вообще не задают себе вопроса – Какой ЦА я тут пишу? перед тем как "взять в руки  перо" ) Что все мы неоднократно наблюдали.

Именно так! Могу слегка допустить, что существуют некторые очень непрорисованные установки, типа "книгда для детей", "категория 18+" и т.д. Но никогда не писал "для домохозяек", "для выпускников МВА".

***********************************************

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ирина Плотникова пишет:

 

 

5. Уважаемые модераторы, Редакция, что творится с этим ресурсом? Невозможно даже уже отправить коммент без потери времени и усилий.

Да, стало совершенно ужасно. Иногда сервер даже не пингуется, колоссальные задержки. И снова начались зависания.

Мне тоже кажется странным, чтобы серьезные солидные люди строили свои планы и конкретные действия на основании статей на каком-то ресурсе.

Статья в лучшем случае может явиться сигнальной информацией, прочтя которую обращаются за пояснениями к своим доверенным специалистам или самостоятельно ищут какую-то дополнительную информацию по теме, если компетенция позволяет.

Соглашусь с тем, что если кто-то по итогам прочтения статьи готов предпринять какие-то действия, то статья может быть инструментом манипуляции, например, все побежали покупать акции МММ.

Ну еще есть официальные ресурсы, как была в свое время газета "Правда", тогда это может быть отражением официальной позиции, на которую ориентируются. Справедливости ради надо заметить, что в те времена любое СМИ было отражением официальной позиции, в том числе журнал "Крокодил".

Ирина Плотникова пишет:
1. Павел. почему вы решили, что я не знаю эти технологии? ))

Тут вопрос в смысловом значении понятия "знаю"

• Знаю о существвовании
• Знаю о назначении и общих идеях
• Знаю внутреннее устройство технологии и могу его объяснить в общих чертах
• Знаю устройство и могу ответить на любой вопрос по этой теме
• Знаю не только устройство, но и логику использования и внедрения

Для начала просто спрошу - на каком уровне по этой классификации Вы знаете эти технологии.
И сразу уточню, что имел в виду чеивертый и пятый уровни - глубокое знание с пониманием всех логик до степени возможности ответов на любые вопросы, включая использование и внедрение.

А почему я сделал вывод, что именно на 4-5 уровнях Вы этими технологниями не владеете - тоже очень просто объяснить.

Например, при прочтении фрагмента про матричное управление, любой специалист, который глубоко знает эту тему, сразу делает "стойку" и говорит - так автор описывает не матричное управление, а какую-то ерунду. И подобную реакцию мы получили от Анатолия Курочкина. Но Вы на историю про матричное управление в таком ключе не среагировали. Т.е. Вас в этом фрагменте ничего не напрягло.

Павел Вайнштейн пишет:

Ирина Плотникова пишет:
1. Павел. почему вы решили, что я не знаю эти технологии? ))

Тут вопрос в смысловом значении понятия "знаю"

• Знаю о существвовании
• Знаю о назначении и общих идеях
• Знаю внутреннее устройство технологии и могу его объяснить в общих чертах
• Знаю устройство и могу ответить на любой вопрос по этой теме
• Знаю не только устройство, но и логику использования и внедрения

Для начала просто спрошу - на каком уровне по этой классификации Вы знаете эти технологии.
И сразу уточню, что имел в виду чеивертый и пятый уровни - глубокое знание с пониманием всех логик до степени возможности ответов на любые вопросы, включая использование и внедрение.

А почему я сделал вывод, что именно на 4-5 уровнях Вы этими технологниями не владеете - тоже очень просто объяснить.

Например, при прочтении фрагмента про матричное управление, любой специалист, который глубоко знает эту тему, сразу делает "стойку" и говорит - так автор описывает не матричное управление, а какую-то ерунду. И подобную реакцию мы получили от Анатолия Курочкина. Но Вы на историю про матричное управление в таком ключе не среагировали. Т.е. Вас в этом фрагменте ничего не напрягло.

 

Перечитала еще раз кусок про матричное управление. Нигде автор не упоминает десяток начальников)

А если пройти по ссылке, передает текст статьи-оригинала, не лепя отсебятины))

Меня не напрягло, потому что я знаю принципы матричной структуры) и не вижу какой-то крамолы в тексте, от чего нужно вставать в стойку )

В вашей классификации, Павел, ИМХО не хватает одного пункта и он, на мой взгляд и не только) самый важный.

Знаю, что и какие условия необходимы и почему, чтобы этот инструмент заработал. 

Это как с семенами и с почвой) Бросишь не в ту, и не взойдут.

Вот хороший пример с  Друкером.

Друкер когда в своем классическом труде 1954 года «Практика менеджмента» рассмотрел и описал MBO так, чтобы другие могли его развивать но он придерживался «достаточно прагматичного взгляда» на это: «MBO — это просто еще один инструмент. Это не лучшее лекарство от неэффективности управления», — сказал он. «Управление по целям работает, если вы знаете цели. В девяноста процентах случаев  этого нет.. Единственное, что в организации развивается само собой, — это беспорядок, трения и неэффективная работа»

Кстати, по поводу той цитаты Друкера. Я нашла откуда она. Пришлось, правда, на  поиски потратить час  методом перебора ) но я не пожалела. Так что  это не упрек ) а спасибо, что спросили. 

Вот она откуда

1988

Because management deals with the integration of people in a common venture, it is deeply embedded in culture. What managers do in West Germany, in Britain, in the United States, in Japan, or in Brazil is exactly the same. How they do it may be quite different. Thus one of the basic challenges managers in a developing country face is to find and identify those parts of their own tradition, history, and culture that can be used as building blocks. The difference between Japan’s economic success and India’s relative backwardness, for instance, is largely explained by the fact that Japanese managers were able to plant imported management concepts in their own cultural soil and make them grow. Whether China’s leaders can do the same—or whether their great tradition will become an impediment to the country’s development—remains to be seen.

Ирина Плотникова пишет:
Так как кол-во комментов на ресурсе ограничено, а ты участвуешь одновременно в нескольких интересных дискуссиях, приходится изощряться )) и собирать ответ на несколько комментов в одном

Кстати, есть еще один вариант.

Вы отправляете свой комментарий в личную переписку, а я размещаю Ваш коммнентарий с соответствующим заголовком.

Ирина Плотникова пишет:
Кстати, очень многие авторы, и  на этом ресурсе тоже, вообще не задают себе вопроса – Какой ЦА я тут пишу? перед тем как "взять в руки  перо" ) Что все мы неоднократно наблюдали.

Это проблема авторов и данного ресурса.
Причем в дискуссиях это действительно возможно. Но не в формате отсутствия ЦА, а именно в формате непонимания своей ЦА.

При пуьликации статьи через раздел "статьи" уже есть какая-то редакторская работа. Тут уже вполне возможен анализ на соответствие ЦА. Хотя конечно гарантировать не могу.

НУ а в серьезных изданиях такой контроль есть всегда

Анатолий Курочкин пишет:
Запросто! Ну вот какая ЦА у вашей дискуссии?

1. Моя жискуссия и статья на РБК - это очень разные ситуации. Ключевая разница - размер аудитории. Не ЦА, а просто всей аудитории. А я говорил именно о статье.

2. Тем не менее, и у моей дискуссии есть ЦА.
Общий размер аудитории - человек 15 (примерно)
Размер активной части аудитории - 6 чел.
ЦА состоит из двух частей - 1. специалисты и консультанты, которые продвигают и внедряют такие технологии, 2. руководители (и частично сотрудники), которые используют данные технологии в своих компаниях

Павел Вайнштейн пишет:
Не бывает статьи без ЦА. Похоже и в этом случае нам сначала нужно определить само понятие ЦА. 

ЦА статьи - это те люди, которым исходя из их образа мыслей данная статья может быть интересной и найдет отклик в их сознании.

Автор не может писать статью в логике "мне не важно, интересно это кому-то или нет". Упомянутый Вами "рейтинг" - это уже функция интереса. И если статья никому не интересна )не нашла свою ЦА), то и рейтинг низкий.

Обратите внимание, что статья не висит в воздухе. Она размещена на РБК.При размещении статей любое СМИ проверяет так называемый индекс соответствия. Это доля представителей ЦА конкретной статьи в общей аудитории издания. Для этого автор или издание совместно с автором определяют ЦА статьи. А структуру аудитории издания оно отслеживает постоянно.

В рещультате, издание может отказать в публикации на том основании, что ЦА статьи не соответствует аудитории издания.

А почему это не может быть рекламной статьей?

В этом случае она интересна инициатору этой рекламной статьи, а остальным в рамках оплаты за ее подготовку и публикацию.

Разумеется, в этом случае инициатор рекламы тоже будет прикидывать ЦА статьи, но только в плане рекламного воздействия, а не реального интереса.

Ну или как вариант, статья кому-то нужна в качестве обоснования для получения гранта.

Павел Вайнштейн пишет:

Ирина Плотникова пишет:
1. Павел. почему вы решили, что я не знаю эти технологии? ))

Тут вопрос в смысловом значении понятия "знаю"

• Знаю о существвовании
• Знаю о назначении и общих идеях
• Знаю внутреннее устройство технологии и могу его объяснить в общих чертах
• Знаю устройство и могу ответить на любой вопрос по этой теме
• Знаю не только устройство, но и логику использования и внедрения
  ...
  
  Но Вы на историю про матричное управление в таком ключе не среагировали. Т.е. Вас в этом фрагменте ничего не напрягло.

Очень интересные комментарии, хотя появляется ощущение, что автор темы начинает немножко сталкивать людей лбами и давать им оценки, исходя из каких-то.собственных представлений о прекрасном. Это лишнее.

Но попробуем посмотреть внимательнее хотя бы на пару пока открытых вопросов.

Попробуем применить предложенную автором темы классификацию к автору статьи, фрагмент которую нам предложили обсудить. В лоб это сделать не получится, так как в нескольких пунктах нужно как-то уточнить, что же именно человек знает, и является ли это его знание активным.

И для публикаций о бизнесе было бы неплохо уточнить личный опыт автора по предложенной им теме. Например,

• Никогда с этим не сталкивался, но тема интересная, буду копать глубже
• Да, кое-что делал, получил результаты и могу что-то объяснить другим
• Нет и не предполагается

Понятно, что минимальное школьное "знание о существовании" чёрных дыр не делает меня специалистом в этой области, как и идеальным автором статьи о проблемах (!) астрономии.

К сожалению, есть еще один вариант знания/незнания - слышал, но не понял. Полагаю, что у нас именно этот случай.

Полдюжины пунктов об особенностях фрагмента статьи - не знаю, что в полной версии.

Обратите внимание:

1. Автор статьи взял несколько концепций за последние 30-40 и более (!) лет, никак не связанных друг с другом, и сразу назвал их модными, но вредными, В чем состоят концепции, автор не говорит и использует только общие названия. Почему они когда-то стали модными и остаются ли такими же модными сейчас - тоже не говорит. Стали - и всё. Растут же грибы после дождя, никого не спрашивая.

2. Все - приводимые с чужих слов примеры их внедрения - негативные, нет ни одного положительного примера успешного внедрения какой-либо концепции в какой либо компании в любой отрасли за все эти годы. А срок немалый. И ни один пример неудачи не разбирается в объеме, достаточном для хотя бы частичного понимания произошедшего.

3. Так как автор ничего не может добавить от своего имени, он сразу предлагает чьи-то еще - всегда не свои - выводы, причем иногда с отсылками к мнениям неназванных экспертов и публикациям без указания источника.

Полагаю, что словесные конструкции  "как считают эксперты по менеджменту" и "в многочисленных публикациях" не делают статью более содержательной.

4. Насколько я могу судить по некоторым деталям, автор не представляет себе в достаточном объеме (... сказано максимально вежливо ...), как устроены большие компании, оперирующие в десятках стран с миллиардными оборотами.

Автор не знает, как в этих компаниях работали системы принятия решений, начиная со стратегических, часто - на миллиарды и на несколько лет вперёд. В частности, никакие концепции не внедряют только из-за того, что они модные. И никакие упражнения в жанре Change Management не начинают без специальной подготовки, сразу и в полный рост.

Автор не знает детали позиционирования этих компаний, особенности их  структуры и продуктовых линеек. То, что автор пишет о DEC, GE, Nokia, Compaq и Amazon/AWS - просто удивительно для делового издания. Автора может частично извинить только то (почти на 100% в этом уверен), что он никогда не работал ни в этих компаниях, ни в этих отраслях, и  всё им написанное - с чужих слов.

И это об отраслях и компаниях, которые сам автор выбрал для примеров.

5. Автор не знает, как внимательно биржевые и прочие аналитики читают квартальные отчеты компаний, прогнозы, комментарии менеджмента и все остальные доступные им открытые и закрытые материалы, и какие вопросы они задают топ-менеджменту, начиная с CEO и CFO, во время конференций по итогам очередного периода. Если результаты компании начинают ухудшаться, об этом немедленно начинают спрашивать со всех сторон.

6. Автор многократно делает одну и ту же логическую ошибку, пытаясь найти и описать какие-то причинно-следственные связи, но игнорируя при этом большинство важнейших факторов.

После не значит Вследствие. Возможно, автор об этом не знает. Или у него своя логика.

Ирина Плотникова пишет:
3. Интересно, Павел, за какими конкретно строками в тексте статьи скрываается эта мысль?  –"Ну куда вы лезете? Вон даже крупные серьезные компании обожглись."  . И почему статья наносит вред?

С удовольствием отвечу на эти вопросы.

1. О вреде

Статья транслирует следующую идею:
"Многие современные идеи менеджмента приносят компаниям вред и доволят компании до банкротства."
При этом есть следующие дополнительные факторы:

• автор не говорит, что это относится только к перечисленым технологиям. Он говорит о вреде новых технологий вообще
• в качестве доказательств приводит опыт крупных известных компаний
• в заключении прямо говорит, что не нужно внедрять новое.

Цитирую:

Тут содержится прямой призыв сопротивляться внедрению новых технологий.

При этом не сложно показать, что автор формирует у читателя предубенждение против новых технологий.

Надеюсб, никто не считает, что наличие изначального предубеждения при принятии решения является пользой.

2. Об идее "ну куда вы лезете.

Тут я кратко пояснить не смогу. Для этого нужно изложить (а участникам изучить) технологию извлечения пресуппозиций и убеждений из анализируемых утверждений. В рамках данной дискуссии не готов.

Анатолий Курочкин пишет:
Это уже наверное 333-е обсуждение подобной темы на форуме за последний год. ))) и 333-я попытка определить, что такое манипуляция. Для меня это просто: манипуляция  это чужой сценарий. Ожидаю, что сейчас начнётся. )))))

То, что в рамках данного ресурса не удалось разобраться с данным понятием, не значит, что оно не определено. Это значит, что участники просто не являются достаточно квалифицированными специалистами в этой области.

Насчет того, что лично для Вас это....

Помните мой пример про руководителя, который сказал "Н знаю, что там называется проекитами в ваших умных книгах, но у нас проектом будет называться вот это"

Давайте не превращаться в таких директоров и использовать либо какой-то ихз принятых смыслов (с указанием областит применения), либо создавать новый термин конкретно для текущей ситуации.

Анатолий Курочкин пишет:
Думаю, что не стоит доказывать. Зачем? Ну даже в предложении "доказать" уже есть манипуляция, попытка сдвинуть меня на Ваш сценарий. На слабо. Разве не так? Ну как в детстве: дай 20 копеек! У меня нету. А докажи, покажи карманы!  )))

Ну что Вы..)) Какое "слабо". Просто меня приучили, что если я что-то утверждаю, у меня должны быть аргументы, обоснования и доказательства. Я не буду говорить, что кто-то мной манипулирует, пока не смогу это доказать, опираясь на проверяемые психологические данные. 

Анатолий Курочкин пишет:
Честно говоря, я перестал Вас понимать, Павел. Какие доказательства неправоты журналиста Вы ждёте? И аргументы Ирины вам не подходят. Ну попробуйте доказать, что Земля не плоская?  Понаблюдаю со стороны, мне очень интересны возможные аргументы коллег!.

Покажу на примерах и дам доказателсьтва неправоты и манипулятивности.

Но не насчет не насчет Земли. Хотя, насколько мне известно, это можно доказать. Но мне бы не хотелось в это углубляться.

Что касается аргументов коллег, то ради этого я и запустил тему. И снова, несмотря на отсутствие согласия, нужную мне информацию я получаю. 

Ирина Плотникова пишет:
Знаю, что и какие условия необходимы и почему, чтобы этот инструмент заработал. 

Этот вопрос я отношу к пятому пункту. Это логика использования и внедрения.
Однако, если следовать модели Берча, то это невозможно без предыдущих четырех пунктов.
В то же время, мы можем говорить о более общем понимании условий. Без конкретики и деталей. Тогда это будет отнсено ко второму пункту.

Ирина Плотникова пишет:
Кстати, по поводу той цитаты Друкера. Я нашла откуда она. Пришлось, правда, на  поиски потратить час  методом перебора ) но я не пожалела. Так что  это не упрек ) а спасибо, что спросили.  Вот она откуда DruckerP. Management and the World's Work // Harvard Business Review.

А вот за это спасибо!!! Но тут видимо моя ошибка. Судя по всему, я неправильно понял цитату и не отнес ее к теме влияния культурных особенностей, т.к. она возникла в контексте обсуждения множественности решений. 

Михаил Лурье пишет:
А почему это не может быть рекламной статьей?

Мы же говорим о возможности или невозможности существования статей без ЦА.
Статья может быть рекламной, но при этом у нее тем более есть ЦА

Евгений Равич пишет:
Очень интересные комментарии, хотя появляется ощущение, что автор темы начинает немножко сталкивать людей лбами и давать им оценки, исходя из каких-то.собственных представлений о прекрасном. Это лишнее.

ЕСли такое ощущение возникло, просьба в личке написать его источник, т.к. согласен, что это недопустимо.

Евгений Равич пишет:
В лоб это сделать не получится, так как в нескольких пунктах нужно как-то уточнить, что же именно человек знает, и является ли это его знание активным.

Да. Согласен. В лоб не получается и вопрос мы ему задать не можем. Но, как я уже говорил, у нас есть возможность проанализировать высказывания автора с точки зрения его пресуппозиций, и на этом основании сделать косвенные выводы об уровне его владения данными технологиями.

Евгений Равич пишет:
К сожалению, есть еще один вариант знания/незнания - слышал, но не понял. Полагаю, что у нас именно этот случай.

Да. Можно ввести и такой уровень. Для меня это разновидность первого уровня - "знаю, что оно есть". А вот при попытке автора перейти на второй уровень - "знаю о назначении и общих идеях", как раз и произошел тот сбой, о котором Вы написали.

Евгений Равич пишет:
Полдюжины пунктов об особенностях фрагмента статьи - не знаю, что в полной версии.

Если Вы уточняете, является ли набор фрагментов выдержкой (т.е. моей выборкой) , то нет. Это полная статья без малейших купюр. Удостовериться можно на РБК по ссылке 

https://pro.rbc.ru/demo/668e32e19a79470e657b430f

Евгений Равич пишет:
Обратите внимание:.......
.......
После не значит Вследствие. Возможно, автор об этом не знает. Или у него своя логика.

Супер!!! Вот именно о таком комментарии я и говорил. Евгению спасибо!!!

Евгений сформулировал общие проблемы данной "научной" статьи. Но к ним можно добавить и конкретные ошиьки и манипуляции в каждом из разделов.

Отдельное спасибо за "после не значит вследствие"
А то уже хотел рассказать, о смертельном вреде огурцов. Ведь все, кто съел в своей жизни хотя бы один огурец, рано или поздно умирают. 

Павел Вайнштейн пишет:

Ирина Плотникова пишет:
3. Интересно, Павел, за какими конкретно строками в тексте статьи скрываается эта мысль?  –"Ну куда вы лезете? Вон даже крупные серьезные компании обожглись."  . И почему статья наносит вред?

С удовольствием отвечу на эти вопросы.

1. О вреде

Статья транслирует следующую идею:
"Многие современные идеи менеджмента приносят компаниям вред и доволят компании до банкротства."

 

Эта фраза в кавычках написана в статье?

• автор не говорит, что это относится только к перечисленым технологиям. Он говорит о вреде новых технологий вообще

Где он об этом говорит? Можете привести точные слова, фразу, Павел?

• в качестве доказательств приводит опыт крупных известных компаний
• в заключении прямо говорит, что не нужно внедрять новое.

Цитирую:

Тут содержится прямой призыв сопротивляться внедрению новых технологий.

Не вижу ничего про новые технологии. в  этом абзаце.

Ирина Плотникова пишет:
Кстати, по поводу той цитаты Друкера. Я нашла откуда она. Пришлось, правда, на  поиски потратить час  методом перебора ) но я не пожалела. Так что  это не упрек ) а спасибо, что спросили.  Вот она откуда DruckerP. Management and the World's Work // Harvard Business Review.

А вот за это спасибо!!! Но тут видимо моя ошибка. Судя по всему, я неправильно понял цитату и не отнес ее к теме влияния культурных особенностей, т.к. она возникла в контексте обсуждения множественности решений. 

 

 

 

Любая компания может включать разные субкультуры, особенно крупные Вопрос в том , что вы понимаете под культурой.

Ирина Плотникова пишет:
Эта фраза в кавычках написана в статье?

Нет. Этой фразы в статье нет. Но это идея, которая там есть. И она взята в кавычки именно как выделенная идея.

Ирина Плотникова пишет:
Где он об этом говорит? Можете привести точные слова, фразу, Павел?

Ирина Плотникова пишет:
Не вижу ничего про новые технологии. в  этом абзаце.

Возникает вопрос. Я правильно понимаю, что в своей практике Вы вообще не используете анализ пресуппозирования?

Вот простой пример:

Предположим я напишу:
"Что касается технологии ХХХ, то во всех известных мне случаях ее применения, она приводила к негативным последствиям и приносила компаниям уьытки".

В этой фразе я нигде прямо не говорю, что технолгия ХХХ вредня и я советую ее не применять. Тем не менее, такая идея в моей фразе содержится.  

Теперь насчет фрагмента, где автор говорит, что не нужно внедрять новое.

1. .... компания решила попробовать очередную управленческую концепцию...

и далее последние слова в отношении этой концепции - "инновации".

Вы не считаете, что термины "инновации" и "очередные концепции" однозначно указывают именно на новые технологии?

2.  ... нужно переждать 2 года и инновации прекратяться сами собой

Вы реально не видите тут призыва не поддерживать эти новые технологии?