Стив Форбс, Элизабет Эймс, «Спасет ли нас капитализм? Экономика эпохи iPod» — М.: Альпина Паблишер, 2011
«Должно быть, капитализм эпохи свободной конкуренции уже мертв, так же, как и коммунизм в Советском Союзе».
Арианна Хаффингтон, Huffington Post, декабрь 2008 г.
«Свободной конкуренции больше не существует. Время всесильного, «всезнающего» рынка подошло к концу».
Президент Франции Николя Саркози
«Тяжелейший финансовый кризис со времен Великой депрессии свидетельствует: капитализм американского типа мертв».
The Washington Post
Действительно ли капитализм не оправдал надежд? События последних лет послужили причиной того, что Николя Саркози, Арианна Хаффингтон, газета The Washington Post и многие другие написали некролог системе традиционного капитализма. Даже те, кто не говорит о «конце» капитализма, считают, что он находится «при смерти».
Экономику будоражили одна беда за другой: крах финансовых институтов, обвал рынка недвижимости, нестабильный фондовый рынок, крах пенсионного плана 401 k(s), высокий уровень безработицы, неприлично огромные зарплаты генеральных директоров и повсеместная коррупция.
По мере того как кризис углублялся в конце 2008-го и начале 2009 г., в обвале мировой финансовой системы все чаще обвиняли «алчных» представителей Уолл-стрит. Руководителей компаний допрашивали как преступников, на заседаниях конгресса. Казалось, что мрачным экономическим прогнозам и росту безработицы не будет конца. Для многих людей эти события послужили доказательством того, что свободный рынок приводит только к нестабильности и разорению.
Экономический кризис, который начался летом 2007 г., стал причиной небывалого падения доверия к системе традиционного капитализма. Неожиданно слова «капитализм» и «свободный рынок» стали ругательствами.
Пол Кругман, лауреат Нобелевской премии по экономике и обозреватель газеты «The New York Times», известный своей непримиримой позицией в отношении свободных рынков, казалось, превзошел самого себя, подвергнув жесткой критике представителей Уолл-стрит за то, что они используют «методы Мейдоффа» и что они сами ничуть не лучше мошенника Бернарда Мейдоффа, автора крупнейшей финансовой аферы XX в.
Убежденность даже некоторых самых известных приверженцев капитализма, включая бывшего председателя Федеральной резервной системы США Алана Гринспена, ослабла. Известный сторонник рыночной экономики, чьим другом и наставником в юности была Айн Рэнд, Гринспен, выступая в Конгрессе, подтвердил, что ему следовало активнее заниматься регулированием финансовой системы, падение которой было намного более значительным, чем он мог ожидать: «Те из нас, кто преследовал свои интересы в кредитных организациях, защищая капиталы акционеров (я в особенности), шокированы и не могут поверить в случившееся».
Действительно, казалось, что эти подавленные настроения полностью оправданны. В последнем квартале 2008-го и затем в первом квартале 2009 г. уровень валового внутреннего продукта США (ВВП) снизился на 6% — последовательное снижение, не наблюдавшееся с конца 1930-х гг.
Подобные сокращения происходили по всему миру. В первом квартале 2009 г. ВВП Японии рухнул на 9%, ВВП Германии — на 7%. Странам с формирующейся рыночной экономикой был также нанесен серьезный урон.
Неудивительно, это шокировало Гринспена и не только его. У многих огромные расходы администраций Буша и Обамы на вывод из кризиса корпораций усиливали растущее ощущение того, что частной экономике пришел конец. Миллиарды долларов из правительственной программы по спасению проблемных активов (TARP) и других источников перекачивались в банки страховые компании, такие как AIG, однажды признанные «слишком крупными для того, чтобы погибнуть».
Некоторые из основных финансовых институтов страны были полностью национализированы, неизменными остались только их названия. Затем последовали вывод из кризиса автомобильных предприятий и спасение от банкротства General Motors и Chrysler, инициированные правительством США.
Заголовок в Wall Street Journal «GM умирает на руках у правительства» не просто констатировал унизительное падение некогда великой компании. Казалось, он кричит о том, что частную экономику необходимо спасать.
В начале 2009 г. безграничное «противоречащее здравому смыслу благополучие» последних десятилетий уступило место отчаянию, которое казалось таким же бездонным, как и вечно падающий промышленный индекс Доу-Джонса. Люди удивлялись: что происходит? Действительно ли капитализм повинен в том, что американская экономика оказалась на грани краха?
Знаменитый ученый-юрист, писатель, федеральный судья Ричард Познер писал, что кризис и последующий спад экономики стали «крахом капитализма». Он предположил, что в результате обвала появится измененная, гораздо более жестко регулируемая версия существующей экономической системы: наступит время «как бы свободного» предпринимательства.
Обозреватель журнала «Time» Джастин Фокс, автор книги «Миф о саморегулирующемся рынке» (The Myth of the Rational Market), решительно настаивает на том, что сегодня в экономиках мира происходят кардинальные изменения. Он утверждает: в то, что «достаточно положиться на финансовые рынки, и все будет хорошо», не верят даже бывшие приверженцы рыночной экономики. Устойчивое представление о том, что рынки являются «саморегулирующимися», оказалось не только неверным, но и опасным. Правы ли критики капитализма?
Первоначально я решил написать эту книгу до кризиса, летом 2007 г. Я хотел внести ясность в вопросы, связанные с непониманием и зачастую с враждебностью, в адрес нашей системы демократического капитализма, которые демонстрировали многие состоятельные, образованные люди.
Далее мы обсудим это парадокс, который отметил экономист Йозеф Шумпетер: «Капиталистический класс, который получает наибольшую выгоду от свободного предпринимательства, начал восставать против самого себя».
Финансовый кризис достиг своего апогея осенью 2008 г. Но не он один усилил традиционные сомнения в нашей системе — ощущению бедствия в значительной степени способствовали и те, кто формировал многие неудачные государственные стратегии по выходу из кризиса.
В своем знаменитом романе «Атлант расправил плечи» Айн Рэнд отлично показала, как это происходит. Общественные деятели и политики винят в экономической разрухе, созданной государством, свободный рынок, в результате нагромождают еще больше законов, которые только усиливают разрушение, а затем обмениваются взаимными обвинениями и упреками.
В этой книге освещаются фундаментальные принципы демократического капитализма, которые зачастую неочевидны даже для приверженцев рыночной экономики, а также вопросы, связанные с худшим экономическим кризисом, случившимся за последние 70 лет.
Сегодняшний всплеск критики капитализма — совсем не новое явление. Капитализм завоевал плохую репутацию еще до появления Карла Маркса. В экономически неспокойные времена у людей появляется естественное желание — найти козла отпущения.
На протяжении всей истории во времена экономической нестабильности во всех грехах винили «предпринимателей-проходимцев»:
- «зловредных банкиров», которые, вероятно, вызвали падение рынка недвижимости в 1830-х гг.,
- «спекулянтов», которых обвиняли в экономическом крахе 1929 г. и Великой депрессии,
- «кабальных кредиторов» и «миллиардеров — владельцев хеджевых фондов», обвиняемых в нынешнем финансовом кризисе и «Великой рецессии».
В этой книге будет показано, что подобные взгляды, будучи понятными, почти всегда являются ошибочными.
Обычно капитализм обвиняют в том, что он является алчным и безнравственным по своей сути. Благодаря капитализму богатые становятся еще богаче за счет бедных. Свободный рынок — это дарвинистская среда, в которой самые жестокие участники раздавливают тех, кто послабее, а стоимость жизненно важных продуктов и услуг, таких как здравоохранение и энергия, находится практически на недостижимом уровне для тех, кто нуждается в них. Капитализм также винят в том, что он вызывает целый ряд социально-значимых проблем — от загрязнения воздуха до ожирения.
Незаслуженной критикой капитализма увлекаются не только образованные, успешные люди, порицанию его учат в наших школах. Критичное отношение к капитализму сформировало представления и оценки наиболее влиятельных общественных деятелей, писателей, мыслителей и политиков.
Задолго до краха фондового рынка, до того, как руководители компании AIG и генеральные директора автомобильных компаний были отданы на растерзание Конгресса, члены демократической и республиканской партий с одинаковым постоянством обвиняли «слишком высокооплачиваемых» руководителей и «алчных представителей Уолл-стрит» в разрушении американской экономики.
Антипредпринимательская тенденция в течение долгого времени была распространена в наших лучших университетах, где Маркс занимает культовое положение, где редко обучаются сторонники свободного рынка и где карьера в некоммерческом секторе, таком как наука или искусство, зачастую считается нравственно превосходящей карьеру в «стяжательском» частном секторе экономики.
Критика капитализма широко распространена в сфере развлечений. Коварные руководители — это любимые отрицательные герои кинематографа, начиная с таких фильмов, как «Эрин Брокович», и заканчивая такими телесериалами, как «Грязные мокрые деньги».
Даже некоторые из тех, кто получает наибольшую выгоду от капитализма, начали подвергать его критике. Уоррен Баффетт, самый успешный инвестор в мире, занявший второе место в ежегодном списке миллиардеров, публикуемом журналом «Forbes», заявил, что его состояние является «несоразмерным».
На Всемирном экономическом форуме 2008 года Билл Гейтс призвал, как передает его слова «The Wall Street Journal», к «пересмотру капитализма». Гейтс сообщил репортеру Роберту Гуту, что, по его мнению, плоды капитализма, т.е. достижения в таких областях, как здравоохранение, технологии и образование, не попадают к бедным людям, а в первую очередь облегчают жизнь богатым.
Из-за плохой репутации капитализма было принято много неудачных экономических решений. Люди, критикующие его, возлагают надежды на то, что государство «создает рабочие места», тогда как наиболее мощным механизмом создания рабочих мест всегда был частный сектор экономики. Они считают: чтобы повысить доходы государства, нужно увеличить налоги для так называемых богатых и корпораций, «жаждущих прибыли». Однако история снова и снова показывает нам, что взыскания с предпринимателей и предприятий, которые создают рабочие места и капитал, — это верный путь к разрушению экономики, тогда как снижение налогов — не однократное, которое предпочитают политики, а существенное их уменьшение — всегда является наилучшим стимулом для экономики.
Также люди критикуют крупные компании, находящиеся в частном секторе экономики, за якобы чрезмерную «рыночную власть», при этом они не осознают огромную рыночную власть государства и его роль в современных экономических катастрофах.
Два важнейших примера: «Fannie Мае» и «Freddie Mac» — ипотечные гиганты, созданные государством, сыграли ключевую роль в крахе рынка низкокачественного ипотечного кредитования и финансовом кризисе. А такие компании, как «Medicare» и «Medicaid» — крупнейшие государственные страховые организации, — оказали колоссальное негативное воздействие на современную систему здравоохранения.
Отчасти из-за критики капитализма в наше время многие убеждены, что оздоровить экономику могут протекционистские политические решения, которые якобы сохранят рабочие места, хотя подобные действия не только в США, но и по всему миру, как было доказано, приводят к противоположному результату.
Фото: en.wikipedia.org
Марат. Давайте подытожим дискуссию, благо как я понимаю мы будем возвращаться примерно к одним и тем же тезисам, Вы со своей стороны, я со своей.
1. Моя мысль - достижение коммунистов - всеобщее бесплатное образование (приводил долю грамотных в динамике).
- Ваша мысль - бесплатного образования не было (оно было платным) - (приведен указ за подписью Молотова), как я понимаю такая доля грамотных достигнута в результате платного обучения.
2. Мой тезис - запад и США были готовы начать войну с применением ядерного оружия против СССР с 1945 года, о чем разрабатывались планы (например, ''Дроп Шот''), но после получения СССР ядерного оружия - эти планы переросли в гонку вооружений и холодную войну. Черчиль, кстати первый произнес свою угрожающую речь в Фултоне, а не Сталин в Москве.
Ваш тезис - запад и США испугались угроз Сталина и Хрущева, поэтому решили развалить СССР (т.е. СССР - инициатор Холодной войны).
3. Мой тезис - Сталин - великий правитель (Индустриализация, Ядерная бомба, Победа и т.д.), который совершил в своей борьбе совершил много ошибок и подвигов.
Ваш тезис - Сталин - палач русского (советского) народа, который ничего хорошего не совершил (как, я понял Победа свершилась вопреки ему, если бы на его месте был кто-то другой поумнее - то и со значительно меньшими жертвами). Хотя, может быть Вы считаете, что великая отечественная война - это война двух тоталитарных режимов? И победитель должен также отвечать за развязывание этой войны, как и Гитлер?
4. Мой тезис - сельское хозяйство в СССР было значимой отраслью, которая обеспечила за счет колхозов продовольствием все большое население СССР в том числе и в годы войны и его нужно было поднимать и повышать эффективность.
Ваш тезис - советское сельское хозяйство было неэффективным в том числе и колхозы (оно было даже неэффективно по сравнению 1913 годом по сбору зерновых и поголовью скота). На западе (в Финляндии) сельское хозяйство намного более эффективно. СССР не нужно было заниматься сельским хозяйством (бессмысленно, все равно тупые).
5. Мой тезис - в рамках суверенной экономики во враждебном окружении - важно создать возможность прокормить население, промышленность и ВПК для отстаивания огромных территорий от притязаний врага. Модели рентабельность, затраты, эффективность по сравнению с западными странами вторичны.
ваш тезис - эффективность и затраты (цена социального изменения) - это в первую очередь. Если они превышают некую планку (которую Вы не задаете и которую трудно вообще объективно оценить), то ничего не нужно было делать, а все оставить, как было. При этом не понятно, а как более правильно было сделать? Оставить НЭП и не трогать крестьян - в этой модели - мы не достигали необходимого уровня производства перед войной, кроме того, был высок риск упадка, т.к. произошел значительный прирост населения.
6. Ваш тезис - управлять нужно правильно (не по Марксу) и не так, как большевики - тогда все можно сделать более эффективно.
мой тезис - в конкретных условиях можно управлять по-разному (в том числе используя теоретические выкладки Маркса), при этом в условиях цены решения жизнь-смерть важна жесткая воля, гибкость, интеллект.
7. Ваши тезисы про миллионы жертв оспаривать не буду (часть информации, которую Вы приводите в качестве аргументов достоверна). Да жертв было действительно много. Но огульно бросаться словами - миллионы - тоже не правильно. Если есть предмет - (конкретные миллионы по конкретной причине) - можем подискутировать. Про конкретику жизни номенклатуры также спорить не буду, трудно требовать аскетизма от кого бы то ни было во власти.
8. Мой тезис - история советского периода - это славная и трагичная страница истории России, нужно взять оттуда все лучшее и попытаться это реализовать в современной России.
Ваш тезис- история СССР - это смерти, неэффективность и уничтожение русского народа. СССР со всей ее историей нужно осудить, в СССР не было ничего позитивного. Мы должны встать на западно-европейский путь и предать забвению бездарную эпоху.
По поводу Сталина Вы ошибаетесь - он не был инициатором продвижения мировой революции и коммунистическим космополитом (таким человеком был Троцкий). Как раз именно он взялся строить коммунизм в отдельно взятой стране и фактически сначала лишил финансирования, потом ослабил и затем распустил коминтерн.
Кирилл, как я понял, Вы за факторный анализ. Потом без этого факторного анализа даете ''жупелы'' - уравниловка, приписки, девальвация ценности личности и т.д. Про девальвацию ценности личности Вы наверное судите по сравнению с собой в текущих условиях современной России, а не того исторического контекста. Абсолютные цифры приемлемы в принципе, поскольку как Вы знаете, поскольку при динамических изменениях эти относительные цифры могут вводить в заблуждение. Например, прирост к низкой базе. В зависимости от различных факторов продажи того же ''Магнита'' с единицы площади и 1 магазина могут быть ниже, чем таковые у ''Метро'', но лидером стал Магнит и его рыночная сила определяется как раз абсолютными показателями количеством магазинов, выручкой, прибылью. А относительные показатели имеют смысл только в комплексе с абсолютными. Двигатель с максимальной мощностью не может иметь минимальный расход топлива, относительно таких же современных но более сбалансированных по мощности и экономичности двигателей. Но кто при этом отказался от покупки и производства супер-каров?