Откуда растут ноги у деструктивных лидеров?

Не созиданием единым…

Почему так происходит: лидеры, люди, от природы одаренные необычайной силой, ярким интеллектом, харизмой, возможностью менять окружающий мир, в своей жизни ведут себя совершенно по-разному?

Одни ставят перед собой созидательные цели и избирают пути достижения этих целей, не связанные с насилием или унижением. Их сокровенное желание — сделать этот мир лучше, удобнее, красивее. В этом смысл их жизни. Когда это получается, они сами испытывают глубинное чувство радости и удовлетворения, и им нравится, что окружающие их люди растут вместе с ними.

Почему же другие лидеры, от природы наделенные столь же великолепными способностями, даже если и ставят перед собой сознательно прогрессивные цели, почему-то выбирают такие способы и стратегии их достижения, в которых человеческое достоинство и даже сама человеческая жизнь не имеют ценности? Когда этим лидерам удается достичь цели, они испытывают триумф и наслаждаются властью. А их последователи превращаются в отработанный материал.

Получается, что ими движет жажда власти, желание победить и усилить свое могущество любой ценой? Но тогда они не несут ничего доброго.

Я полагаю, что тяга к власти и превосходству ценой насилия и жестокости не присуща нам от рождения и не является естественной наклонностью человека. В основании таких двух совершенно разных типов лидерства лежат разные глубинные побудительные мотивы. Говоря языком психотерапевта, мы имеем дело с различными бессознательными решениями. Они были приняты в раннем детстве под влиянием среды, в которой формировался будущий лидер.

Эти решения легли в основу бессознательного жизненного сценария. Они во многом управляют поступками и влияют на выбор уже взрослого человека, но остаются при этом неосознанными.

Первый тип лидеров (назовем его созидающим) основывает свою деятельность на глубоком детском ощущении о жизни и людях, как о добре. Чувствуя в себе свою лидерскую силу, они чувствуют в себе и ответственность претворять это добро в жизнь. Самый яркий и цельный пример, который приходит на ум, — это, наверное, Махатма Ганди.

Лидеры другого типа (назовем его деструктивным) пропитаны застывшим детским ощущением людей как угрозы и зла. Они давно перестали ждать от жизни чего-то хорошего. Их души наполнены детской безнадежностью, возникшей в результате безуспешности попыток получить любовь и добро от других людей. Глубинно их жизнью руководит неосознанный страх и отложенная жажда мести. Отсюда берется их мотив – стремление к всемогуществу, победе любой ценой, разрушению на своем пути всех и вся, и себя в том числе. Примеров таких лидеров в нашей истории (да и сегодня, вокруг нас) несть числа.

Маугли как первая фаза «гитлера»

Маугли. Это не только персонаж из детской сказки. Это четкий образ определенного типа лидера. В сказке Редьярда Киплинга Маугли не знал человеческой любви, заботы, нежности рук матери, но звери удивительным образом дали почувствовать ему защищенность и собственную ценность. Он вырос существом, не понимающим человеческую речь, но четко ощущающим разницу между добром и злом, чувствующим свою лидерскую силу, свою необычность, готовым сражаться за свои ценности. Но то детская сказка с хорошим концом.

Я говорю о людях, которых природа наделила мощной лидерской силой, но с раннего детства они столкнулись со злом, насилием, унижением, обманом. В итоге, чтобы выжить, они использовали свой природный дар. Но они не просто выжили – они захотели стать еще сильнее, могущественнее, хитрее. Вся их жизнь начала вращаться вокруг одной цели – стать неуязвимым, стать самым сильным.

Эта сверх-идея с определенного момента жизни начинает носить явные оттенки паранойи – человек постоянно ощущает вокруг себя врагов, чувствует висящую над ним угрозу заговора. Этот тип лидера зачастую достигает своих внешних целей, потому что он действительно силен, обладает хитростью, интеллектом.

И он точно знает, на какие кнопки в человеческих душах нажимать, чтобы повести за собой людей – как правило, таких же озлобленных и потерявшихся. С единственной разницей: в отличие от их лидера, у них нет этой силы. Поскольку они не могут полагаться на себя, им нужен вождь. В этом случае деструктивный лидер неосознанно реализует картины из своего детства, в которых он предстает в роли могущественного родителя, который может казнить, а может и миловать.

А своим последователям он оставляет роль деструктивного лидера в детстве, которого пугают, унижают, наказывают, перед которым ставят неадекватные его возможностям требования. И не просто щедро наказывают, а дают при этом понять, что это и есть жизнь, а жестокое наказание слабого и не оправдавшего надежд — это жизненная справедливость.

То есть таким своеобразным образом люди, окружавшие лидера в детстве, поддерживали развитие его лидерской силы. И где бы они ни росли — в родной или приемной семье, в детском доме или в дорогом пансионе — никому из них не удалось пережить человеческие тепло, близость и любовь. В конечном итоге они стремились сокрушить окружающую их среду, для того чтобы выжить самим.

Далеко не всегда такой лидер осознает разрушительность и зло своих действий. Нередко он верит в то, что насилие и унижение были совершенно необходимы, а иногда даже подтягивает мощную рациональную базу под свои идеи и действия, убеждая себя и других в том, что он таким образом делает прогресс.

Опираясь на свою практику, я могу сказать, что эти люди часто достигают успеха, выстраивают бизнес или карьеру иного типа. Но в основе их деятельности всегда лежат агрессивность, захватничество, запугивание.

Даже достигнув внешнего успеха, они физически не смогут получить то, что им на самом деле нужно больше всего – ощущение внутренней безопасности.

Ни власть, ни деньги, ни известность, ни охрана не дают им возможности почувствовать себя спокойно и счастливо. Они вздрагивают ночью от скрипнувшей двери и просыпаются в холодном поту в ожидании неминуемого акта насилия или смерти. Они не в состоянии ощутить полноту любви к близким им людям. Их преследуют тени прошлого, везде мерещится предательство, лицемерие, неуважение. Эти люди пережили в детстве наиболее разрушительный удар: треснула сама платформа жизни, доверие к ней.

Они несут в себе из детства запреты на жизнь, на чувства, на близость, на радость, запрет на собственную ценность. С детства они не позволяют себе никакой слабости. Вся жизнь подчинена только одному — действовать, чтобы защитить себя через свою силу и свою власть. А также чтобы наказать того, кто, как им кажется, угрожает сейчас, а на самом деле — того, кто угрожал в далеком прошлом.

Жизненная позиция этих людей для меня неприемлема. Она антигуманна, но глубинные потаенные переживания этих людей достойны сочувствия. К счастью, таких клиентов в моей практике было совсем немного. Но когда жизнь сталкивала меня с ними, я, как врач, как психотерапевт, как человек, обладающий определенными знаниями и возможностями, чувствовала большую ответственность.

Я берусь работать с ними только в том случае, если они готовы взять на себя взрослую ответственность перестать быть Жертвой драматических обстоятельств, с которыми они столкнулись в детстве, если разрешают себе осознать, что воссоздают картины из прошлого с угрозой для настоящего. Если они готовы признать всю чудовищность и деструктивность своей жизненной позиции, причем не только признать, но и мужественно работать, менять ее. Учиться доверять, учиться различать добро и зло. Учиться не отвечать рефлекторно на агрессию агрессией. В противном случае я прерываю работу. Я не хочу оказаться на месте психотерапевта, работающего с очередным «гитлером» и вооружающего своего клиента новыми знаниями и навыками, изначально не разобравшись в глубинных механизмах его личности. Сам того не осознавая, такой лидер станет использовать новые возможности для усиления феномена зла внутри себя. Моя человеческая и профессиональная ответственность — не допустить этого.

Представляя деструктивное лидерство изнутри, я начинаю работу с такими клиентами с фокусировки их внимания на разрушительности и опасности их жизненной парадигмы для них самих и окружающих. И мы идем дальше, если они находят в себе мужество эту парадигму изменить.

Фото: pixabay.com

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Директор по маркетингу, Москва
Виталий Федяев пишет: А где Вы сегодня в обществе наблюдаете авторитаризм?
Авторитаризм не в обществе. Это форма государственного управления. Она может иметь четкие формальные признаки, например, как монархия или феодализм или неформальные (понятийные) как в России. Формально у нас демократия, так как наличествуют все формальные институты демократического устройства. Фактически мягкий авторитаризм, поскольку власть отчетливо персонифицируется в одном человеке, президенте...
Виталий Федяев пишет: Во времена авторитаризма, пятилетка за три года и никак иначе.
СССР, кстати, с формальной точки зрения тоже был государством с демократическим устройством власти :) Но... Вы говорите о пятилетке в 3 года как признаке авторитаризма. Допустим. А так ли уж сильно отличаются от пятилеток в 3 года указания нашего президента о создании 25 млн. новых рабочих мест за 5 лет; об изменении позиции России со 120 места до 20 в рейтинге Doing Business за тот же период; об увеличении рождаемости, также выраженное в цифрах :), изменение модели экономики с сырьевой на инновационную за 8 лет и это при том, что за 12 предыдущих лет сырьевая зависимость только усилилась?.. Не находите сходства? :)
Виталий Федяев пишет: За словом ''условия'' стоят слишком широкие понятия. Потенциал страны, раскрывать можно тоже по разному. Да и сам потенциал, это что?
Совершенно верно. Но это тема явно уже другой дискуссии. Так что кратко. Условия - это например, то, что за рубежом называется doing business... Потенциал - это то, в чем сильна страна и ее народ. В русском народе (в данном случае это обобщенное название всех живущих в России) сильно развито творческое начало, а гораздо хуже получается рутинная работа. Условно говоря, нам легче подковать блоху, чем в течение дня собирать на конвейере двигатели с одинаковым и высоким качеством... Направления развития. С учетом вышесказанного для страны может иметь отличные перспективы изобретательство, программирование, логистический бизнес... Сырьевой вектор я тоже не стал бы огульно хаять. При грамотном управлении на добыче и продаже сырья можно еще долго и успешно зарабатывать... В общем и целом, наша страна, на мой взгляд, больше приспособлена к развитию в постиндустриальном направлении и возврат к индустриальному только отбросит страну назад, в первую половину 20 века, где она, кстати, де-факто и пребывает, если посмотреть на состояние основных производственных фондов. Тем более, что место мировой промышленной площадки уже занято Китаем... Вот, как-то так...
Генеральный директор, Бийск
Владимир Руденко пишет: Авторитаризм не в обществе. Это форма государственного управления. Она может иметь четкие формальные признаки, например, как монархия или феодализм или неформальные (понятийные) как в России. Формально у нас демократия, так как наличествуют все формальные институты демократического устройства. Фактически мягкий авторитаризм, поскольку власть отчетливо персонифицируется в одном человеке, президенте...
Авторитаризм, скорее, форма государственной власти над обществом, когда от каждого требуется подчинение одному (малой группе), и, тех кто не подчиняется, устраняют из общества (методы упустим). Вы это наблюдаете в нашем обществе?
Владимир Руденко пишет: СССР, кстати, с формальной точки зрения тоже был государством с демократическим устройством власти :) Но... Вы говорите о пятилетке в 3 года как признаке авторитаризма. Допустим. А так ли уж сильно отличаются от пятилеток в 3 года указания нашего президента о создании 25 млн. новых рабочих мест за 5 лет; об изменении позиции России со 120 места до 20 в рейтинге Doing Business за тот же период; об увеличении рождаемости, также выраженное в цифрах :), изменение модели экономики с сырьевой на инновационную за 8 лет и это при том, что за 12 предыдущих лет сырьевая зависимость только усилилась?.. Не находите сходства? :)
Я только в том смысле, что планы выполнялись любой ценой, как раз по-причине авторитаризма.
Владимир Руденко пишет: Сырьевой вектор я тоже не стал бы огульно хаять. При грамотном управлении на добыче и продаже сырья можно еще долго и успешно зарабатывать...
Я бы тоже не стал, великолепный вектор, добавил бы производство энергии, электрической, в частности атомной.
Консультант, Москва

Для меня удивительно, что обсуждение ушло в сторону авторитаризма в политике.
Хотя писала свои соображения, основываясь на работе с деструктивными лидерами в бизнесе .
На мой взгляд, мы можем бесконечно долго рассуждать о политике, но если мы реально хотим изменить что-то в своей жизни, в своем обществе,
на много важнее глубинно менять отношение людей к труду, и к чувству собственной ценности.
Когда люди будут уважать себя, и у них появится Собственная мотивация делать свою работу качественно и быть вознагражденным за это, то
такая группа людей не будет нуждается в авторитарном лидере.
Что вы об этом думаете?

Генеральный директор, Бийск
Ольга Лукина пишет: Для меня удивительно, что обсуждение ушло в сторону авторитаризма в политике.
Удивительно? Благодаря этим ''отклонениям от темы'' дискуссия и держится на плаву. Это неписанные правила обсуждений.
Ольга Лукина пишет: Когда люди будут уважать себя, и у них появится Собственная мотивация делать свою работу качественно и быть вознагражденным за это, то такая группа людей не будет нуждается в авторитарном лидере.
Значит, все-таки, группа нуждается в лидере. То есть, лидерство, это удовлетворение потребностей группы, а никакой не дар. И, когда появится собственная мотивация, лидер уже не нужен?
Вице-президент, зам. гендиректора, Москва
Ольга Лукина пишет: обсуждение ушло в сторону авторитаризма
Самый простой способ управления, и самый действенный в краткосрочной перспективе, и самый рискованный в части перехода в ''деструктивное состояние''. Наиболее эффективен в условиях кризиса. А вы не задумывались, коллеги, что для таких лидеров, кризис - самая естественная среда, и что они исподволь могут их создавать, даже может неосознанно, что бы свои лидерские компетенции проявлять?
Директор по маркетингу, Москва
Андрей Матусевич пишет: А вы не задумывались, коллеги, что для таких лидеров, кризис - самая естественная среда, и что они исподволь могут их создавать, даже может неосознанно, что бы свои лидерские компетенции проявлять?
Это, действительно, близко к истине...
Директор по маркетингу, Москва
Ольга Лукина пишет: Когда люди будут уважать себя, и у них появится Собственная мотивация делать свою работу качественно и быть вознагражденным за это, то такая группа людей не будет нуждается в авторитарном лидере. Что вы об этом думаете?
Что тут можно думать? Это как делать выбор между тем, чтобы быть богатым и здоровым или бедным и больным :) А если серьезно, то группе единомышленников всегда нужен лидер. Но он вполне может быть не авторитарным... Это зависит от уровня организации бизнес-процессов, что включает в себя и характеристики людей, которых подбирают для управления этими бизнес-процессами. Чем организация БП совершенней и точней отражает стратегию компании, цели и способы ее достижения, тем больше самостоятельности у функциональных руководителей и меньше вмешательства первого лица. Так что все взаимосвязано. Несовершенство корпоративного управления чревато рисками для бизнеса, что в системе управления автоматически повышает уровень авторитарности лидера...
. . . . Директор по развитию, Москва
Владимир Руденко пишет: Несовершенство корпоративного управления чревато рисками для бизнеса, что в системе управления автоматически повышает уровень авторитарности лидера...
Возможно в этом и заложен генезис управления. Лидер (пусть авторитарный) нужен там, где нет системы, чтобы эту систему создать. Она же (система) после своего возникновения ''уберет'' лидера, сделав его лидерские качества невостребованными. Что Вы об этом думаете, Владимир?
Директор по маркетингу, Москва
Михаил Кузнецов пишет: Что Вы об этом думаете, Владимир?
Согласен
Вице-президент, зам. гендиректора, Москва
Что
Михаил Кузнецов пишет: Лидер (пусть авторитарный) нужен там, где нет системы, чтобы эту систему создать. Она же (система) после своего возникновения ''уберет'' лидера, сделав его лидерские качества невостребованными.
Что-то не припоминаю я авторитарных бизнес-лидеров, которые бы создавали системы, которые бы их отторгали. Системы, которые они создают настолько зависит от них, и они настолько встроены в системы, что без них они не работают, Ведь их системы - это вертикаль власти, а не бизнес-процесс.
1 9 11 13 15
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Бюджет на кибербезопасность увеличила каждая вторая российская компания

По большей части организации тратились на программное обеспечение, обучение сотрудников и на обновление оборудования.

У 70% компаний есть корпоративные стандарты по дресс-коду

87% работодателей признались, что внешний вид кандидата оказывает влияние на объективность оценки его профессиональных навыков.

Компании стали чаще приглашать на работу несовершеннолетних

Работодатели стали на 28% активнее, чем в прошлом году, приглашать на работу подростков.

Россиянам для счастья стало нужно больше денег

На первом месте по зарплатным ожиданиям оказалась Москва, на втором – Владивосток.