Стимулирование и мотивация

Валерий Овсий пишет: В прошлом, будучи преподавателем, я так же читал студентам и опирался на теоретические наработки. Но когда начал заниматься РЕАЛЬНОЙ работой то пришел к печальному выводу. Теоретики для своих рассуждений и выводов опираются не некоторые абстрактно-идеализированные модели экономики, рынка, производства, рынка рабочей силы и т.д.

Валерий, у нас разный опыт и потому разные выводы. Об этом ниже. [COLOR=gray=gray]Я пока не смог понять ту информацию, что мне нужна (не лично, а для сравнения с историей из кейса в Новой цели). Потому чуть позже задам уточняющие вопросы (если кто очень умный, в отличие от меня, все давно понял с полуслова - не возражаю на ответ любого участника и после этого уточнения со стороны В.О., меня просто сильно удивило в этой ветке - очевидные непонятные вещи, по которым никто не задавал вопросов).[/COLOR] Более того, мне хотелось бы сначала разобраться с одним решением, Вашим (сравнением его и возможным улучшением с использованием рекомендаций ТОС), попробую это сделать, но, интуиция подсказывает, что придется обратиться как минимум к 3 моделям ТОС, которые пересекаются с Вашей задачей. Речь идет о спорной (для спецов по управлению проектами) модели ТОС - критическая цепь, вторая - то что обсуждаем (ограничение системы и его использование), третью Вы знаете - в романе - Цель -3. Сейчас же вынужден, к великому сожалению, реагировать на Ваш выпад (очень бы не хотелось, что наш разговор опять сведется к взаимным выпадам) - В прошлом, будучи преподавателем, я так же читал студентам и опирался на теоретические наработки. Но когда начал заниматься РЕАЛЬНОЙ работой - у меня иная последовательность - сначала 16 лет реальной работы. Уже потом (до начала работы консультантом по управлению) - работа преподавателем управленческих дисциплин, что позволяло анализировать прошлую практику, в частности, понять, почему у нас нет, в частности, микроэлектроники (в серьезном виде, как в США). Потом все это удалось подтвердить уже консультируя бизнес. Теоретики для своих рассуждений и выводов опираются не некоторые абстрактно-идеализированные модели экономики, рынка, производства, рынка рабочей силы и т.д. У меня несколько иной взгляд на работу "теоретиков" в сфере менеджмента в частности. Они, как и в других науках ("акромя" математики, там другое определение индукции и дедукции, чем в логике, а ТОС - это в первую очередь логика причинно-следственных связей), опираются на индукцию (выводят вероятные модели) и дедукцию - предлагают применять вероятные модели для конкретных ситуаций в практике. [COLOR=red=red]Кстати, раз уж отвлеклись - я ранее задавал Вам, Валерий, вопрос по поводу ПО в Индии и в России. Почему, по Вашему мнению, у них серьезные цифры по экспорту ПО, у нас скромные[/COLOR] (директор учебного центра при компании Мера назвал их в нашем частном разговоре "почти невидимыми")?

Я писал: Мне некоторое время назад казалось также - люди и оборудование не должны быть без дела. ТОС утверждает (доказывает), что ничего хорошего в целом для компании в этом нет.

Теперь понимаю, Валерий, что сам спровоцировал обмен любезностями, сори. Исправляюсь - прошу читать текст выше в следующей редакции. Люди и оборудование должны работать по максимуму. Удивительно, что в ТОС считается иначе, не уверен, что это верно. Поскольку моя субъективная задача - "проверить ТОС на вшивость", было бы интересно проверить это утверждение на обсуждаемой задаче. Не важно кто окажется прав. Главное, чтобы наши усилия были "против задачи", и не растрачивались против друг друга.

Владимир Токарев пишет: Кстати, раз уж отвлеклись - я ранее задавал Вам, Валерий, вопрос по поводу ПО в Индии и в России. Почему, по Вашему мнению, у них серьезные цифры по экспорту ПО, у нас скромные (директор учебного центра при компании Мера назвал их в нашем частном разговоре "почти невидимыми")?

Боюсь что этот человек слабо себе представляет что такое современное ПО. Есть следующие параметры ПО. 1. Фирма владеющая лицензиями. 2. Фирма разработчик. 3. Авторские права. 4. Фирмы подрядчик 5. Фрилансер. Программные продукты, за исключением мелких разработок, уже давно интернациональны. Как пример (реальный, но без названий). Моя бывшая студентка/дипломница (русская) работает в американской компании АРХИТЕКТОРОМ, но лицензией на данную программу имеет другая компания из Ю.Африки. Вот только в проектную группу этой американской компании набрали 2 (два)японца, француза, 2 американца из другого штата. Вопрос Вашему директору учебного центра. Какой стране принадлежит это ПО???

Владимир Токарев пишет: Сейчас же вынужден, к великому сожалению, реагировать на Ваш выпад (очень бы не хотелось, что наш разговор опять сведется к взаимным выпадам) -

Вы не очень обольщайтесь. Я совершенно не Вас имел в виду. Я высказал СВОЕ личное мнение об теоретиках в области экономики и управления и, естественно, о многих учебниках и преподавателях.

Валерий Овсий пишет: Боюсь что этот человек слабо себе представляет что такое современное ПО.

В поиске можно найти Мера Нижний, а также учебный центр, чтобы понять, что директор центра представляет очень даже.

Валерий Овсий пишет: Вопрос Вашему директору учебного центра. Какой стране принадлежит это ПО???

Я смотрел по поиску структуру экспорта Индии, а также аналитику на этот счет. После этого задал вопрос. Правильно ли я понял, что Вы считаете данные экспертов по структуре экспорта Индии и России не верными? У меня нет проблем встретиться с директором центра Меры (фирма в основном экспортирует свою продукцию для известных мировых компаний) и уточнить его мнение (после периода отпускных).

Владимир Зонзов пишет: А нынешние ИТ-разработчики, похоже, создают свои «одоробла» именно такими, чтобы их сопровождение было возможно только с участием авторов. Из вышеприведенного сравнения следует «обратный» вопрос: - какие причины стимулируют и мотивируют ИТ-разработчиков стремиться к ухудшению «читаемости» их программ?

Вы не правы. Требования к "читабельности" и "простоте" сейчас на порядок выше чем раньше. Этому способствует активное использование т.н. SOA - архитектуре Программного обеспечения. Просто сейчас многие Программы (в старой терминологии) относятся к "многопользовательским системам реального времени" и их разработки ведутся в так называемых Фреймворках. Эти Фреймворки заставляют!! разработчика писать "правильно" и при этом автоматически документируют написанное. Так что "читабельность" и "ремонтопригодность" современных систем на порядок выше.

Владимир Токарев пишет: Правильно ли я понял, что Вы считаете данные экспертов по структуре экспорта Индии и России не верными?

Я не знаю о чем там пишут эксперты. Я знаю реальный рынок труда. Основные "мозги" сосредоточены в США, но съезжаются туда со всего света. Больше конечно американцев. Индия и Китай - "руки". Индия крупнейший поставщик рабочей силы в разработку ПО. Дальше в статистику и аналитику попадают некоторые цифры. Что они там считают и как мне не очень интересно. Русские (Россия) котируются ближе к "мозгам" . И если брать действительно в денежном выражении то Индия конечно получает значительно больше чем Россия. Основные потоки денег идут в Индию и Китай не потому что там умнее или качественнее, а потому что ДЕШЕВЛЕ при приемлемом качестве. Разработчик в Индии стоит ~20 долларов в день, а в России в Москве ~20 долларов в ЧАС!! Улавливаете разницу? П.С.К сведению. Все банки России (чуть меньше 1000) работают на ПО российских разработчиков.

Валерий Овсий пишет: Административно БА находятся в разных подразделениях по "предметной" ориентации.

Тогда БА подразделения Отчеты находится в подразделении Отчеты?

Валерий Овсий пишет: В какой проект включили там и работает. Вообще то "проектный подход" это некоторая разновидность "Матричной структуры управления"

[COLOR=gray=gray]Сори, иногда буду цитировать классику - оргструктура - только один элемент СУ, я привык (как в учебниках) использовать термин Матричная (организационная) структура, но не система управления. [/COLOR] Я пытаюсь понять весь перечень работы БА, который работает (?) в подразделении Отчеты.

Владимир Токарев пишет: Тогда БА подразделения Отчеты находится в подразделении Отчеты?

Да. Так было до того как я начал вносить изменения в орг структуру. Т.е. на начало открытия настоящей дискуссии.

Валерий Овсий пишет: Сори, иногда буду цитировать классику - оргструктура - только один элемент СУ, я привык (как в учебниках) использовать термин Матричная (организационная) структура, но не система управления.

Вашу классику оставьте себе на память. У меня ДРУГАЯ. "Матица" не может быть элементом орг структуры так как это временное образование для решения конкретной задачи, а после решения рассыпается.

Валерий Овсий пишет: Я пытаюсь понять весь перечень работы БА, который работает (?) в подразделении Отчеты.

Я не знаю сколько можно повторять одно и то же. БА вне зависимости в каком подразделении находится выполняет все работы в рамках конкретного проекта. Так как у нас БА не универсалы, а специализируются на определенной предметной области, то понятно, они приглашаются на проекты так или иначе связанные с отчетами в Банках. Мне кажется , что существует непонимание, или иное понимание термина "отчеты" в контексте темы. Подразделение "отчеты" готовит Программное обеспечение так же как и другие подразделения разработки. Только это ПО используется в Банках для подготовки уже ОТЧЕТОВ банка в обычном смысле этого слова. Например бухгалтерия банка использует наше ПО (разработанное в отделе "отчетов") для подготовки бухгалтерских отчетов в Налоговую или в другие регулирующие организации.

Валерий Овсий пишет: Да. Так было до того как я начал вносить изменения в орг структуру. Т.е. на начало открытия настоящей дискуссии.

А какова ситуация сейчас? С оргструктурой - есть подразделение Отчеты? Есть БА в этом подразделении?

Валерий Овсий пишет: Вашу классику оставьте себе на память. У меня ДРУГАЯ.

Не я ее придумал, Валерий, классику эту. Но пока не вижу проблем - в том, что Вы вводите свою терминологию. Когда проблема будет, разберемся.

Валерий Овсий пишет: "Матица" не может быть элементом орг структуры так как это временное образование для решения конкретной задачи, а после решения рассыпается.

Что касается проекта (который открывается, затем закрывается - "рассыпается" - Вы идете по классике. А даже единственный проект - и то уже изменяет оргструктуру - вводится проект. После "рассыпания" для такого условного примера - в оргструктуре не будет этого проекта. И что? Просто структура снова поменяется. Матричная структура, насколько я понимаю, не всегда строится только при наличии проектов. Это может быть и в случае комбинации продуктов и функциональных подразделений и т.д.

Валерий Овсий пишет: Я не знаю сколько можно повторять одно и то же. БА вне зависимости в каком подразделении находится выполняет все работы в рамках конкретного проекта.

В этом необходимости не было. Насколько я понимаю, и многие другие спецы у Вас работают в рамках проекта. Но кейс БЫЛ по поводу БА и др. в подразделении Отчеты. Я уже писал ранее - кто сильно умный могут ответить вместо В.О. Что-то никто не ответил. Скорее всего, никто, о чем спрашиваю я, также не понял ситуацию. Коммуникация вещь не такая простая, как кажется.

Валерий Овсий пишет: Так как у нас БА не универсалы, а специализируются на определенной предметной области, то понятно, они приглашаются на проекты так или иначе связанные с отчетами в Банках.

С учетом Ваших последних замечаний мы получаем следующее - БА нельзя привязать к подразделению Отчеты. Они (в рамках матричной структуры) входят в разные подразделения, откуда "изымаются" в частности в проекты по работе подразделения Отчеты. Так?