Эффективность управления: каков ключевой фактор?

Меня давно интересовал вопрос, что представляет собой «эффективное управление». И наконец, я решил найти на него ответ. Начал я свои изыскания с определения термина. Чтобы понять смысл данного термина, я обратился к той области, где управление успешно применяется. И эта область — техника. В технике успешно применяется теория автоматического управления. Как же определяется смысл управления в этой теории?

Управление — это упорядоченный процесс достижения объектом управления заданной цели путем получения в контуре обратной связи информации об имеющихся отклонениях от цели и выработки корректирующих воздействий, обеспечивающих достижение цели.

Вроде бы, все понятно: это упорядоченный процесс, в результате которого управляющий приводит объект к заданной цели (в заданное состояние или заданный режим функционирования). Причем в процессе управляющий получает информацию о текущем отклонении объекта управления от заданной цели (траектории движения к цели), осуществляет управляющие воздействия и видит результат этих воздействий. Таким образом, шаг за шагом осуществляется достижение требуемой цели. Вот так это работает в технике. А как это работает в бизнесе? А точно так же!

В чем же тогда пресловутая специфика социальных систем? А специфика заключается в том, что в технике управляют механизмами, а в социальных системах – живыми людьми, обладающими собственными интересами. То есть специфика – в объекте управления, но не в самом процессе.

В социальных системах действует принцип «экономии усилий». То есть, если что-то нужно сделать (но факт осуществления этих действий не контролируется) и исполнитель лично не заинтересован в осуществлении этих действий, то он их делать не будет. Но если результаты определенных действий находятся на контроле и за них несут ответственность конкретные люди, причем при успешном результате они еще получают вознаграждение, то такие действия точно будут выполнены, и положительный результат будет получен с высокой долей вероятности.

Исходя из этого, видно, что смысл понятия «управление» в социальных системах остается точно таким же, что и в технических. Только для успешного его применения необходимо иметь представление о той системе действий, которые необходимо осуществить, чтобы получить требуемый результат. Разобравшись, таким образом, с понятием «управление», посмотрим, а в чем же заключается его «эффективность»?

Существуют два подхода к определению понятия «эффективность». В первом подходе «эффект» каких-то действий воспринимается в значении «результат». Соответственно, в данном подходе «эффективность управления» тождественна «результативности». А результативность – это мера достижения цели управления. Достигли цели – управление было эффективным, не достигли – значит, управление было неэффективным.

Во втором подходе «эффект» понимается как «цена результата». В данном случае речь уже идет об экономическом эффекте управления. Для примера – если все цели были достигнуты и для этого были затрачены ресурсы в пределах заданного бюджета, то можно сказать, что управление было эффективным. Если же цели были достигнуты (еще хуже, если были достигнуты не все цели), но затраченные ресурсы превысили заданный бюджет, то такое управление было экономически неэффективным.

Из всего ранее сказанного следует, что ключевым понятием в управлении является «цель».

Цель — это четкое представление о требуемом результате. Правильно поставленная цель задает критерии для ее идентификации, то есть дает возможность обоснованно ответить на вопрос — достигнута цель или нет.

Следует отметить, что измеримой должна быть любая цель, даже если она не количественная. Например, цель «филиал в городе Н-ск открыт» должна иметь перечень параметров, однозначно определяющих, достигнута данная цель или нет. Такими параметрами могут быть следующие: склад и офис взяты в аренду, на них оформлены договоры аренды, проведен необходимый ремонт помещений, произведено оснащение рабочих мест, персонал филиала принят в штат и прошел вводный инструктаж, на складе имеется необходимый запас товара и т.п. Причем каждый параметр должен быть детально описан. Например, должно быть утверждено штатное расписание филиала, определены размеры склада и офиса, определен номинальный размер складского запаса…

Возникает вопрос: если смысл понятия управления для бизнеса точно такой же, как и для управления техническими объектами, как же должно быть организовано управление в компании?

Компания организуется владельцем, чтобы создавать некую продукцию (работы, услуги) и продавать ее на рынке, а часть дохода компании получал бы владелец как организатор данного бизнеса. Соответственно, чтобы компания заработала, должны быть сформированы определенные подразделения (рабочие места), выполняющие свои функции и участвующие в общем процессе производства и продаж продукции (работ, услуг). Эти подразделения (рабочие места) должны работать четко и слаженно, а для этого должна быть определена логическая схема их совместной работы. Имея такую логическую схему работы, можно задать для всех подразделений и сотрудников целевые показатели управления, которые совместно с введением системы персональной ответственности за достижение этих показателей и мотивации на их достижение обеспечат владельца бизнеса хорошим доходом.

Впервые статья была опубликована на Executive.ru 17 августа 2010 года в рубрике «Творчество без купюр». Реанонсирована в контентном блоке в рамках специального проекта редакции

Источник изображений: Фотобанк freeimages.com

Расскажите коллегам:
Комментарии
Аналитик, Ижевск
Сергей Вратенков пишет: Евгений, нельзя ли пояснить, в чем Вы увидели путаницу? Трудно отвечать на неконкретные вопросы...
Ответил в личку. Не хочется размывать интереснейшую дискуссию коллег второстепенными вопросами.
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Татьяна Пичхадзе пишет: ''Да, важнейшей задачей СОБСТВЕННИКА является построение управления компанией на системной основе, включающей в себя систему целей, бизнес-процессов, структуру управления, информационную систему и ''правила игры'' в данной системе.'' Это точно. Андрей, Вы на протяжении всего топика говорите прописные истины, это всем и так известно. Интресен вопрос КАК этого всего добиться.
Татьяна, если это прописные истины, то возмите и сделайте, в чем проблема? Если же не понятно КАК этого добиться, то значит, что, что то не понятно в этих прописных истинах. Возможность применения любой теории на практике, зависит от уровня осознания этой теории тем, кто ее применяет. И если углубиться в любой аспект этих ''прописных истин'', то окажется, что, они, не такие уж и прописные. И для практического их использования требуется умение применения ментальных конструкций к реальным практическим ситуациям, которое обсуждениями в форумах не вырабатывается. И ''волшебна таблетка'' тут заключается в том, что нужно лучше вникнуть в эти кажущиеся ''прописные истины''.
IT-менеджер, Москва
Андрей Наумов пишет: И ''волшебна таблетка'' тут заключается в том, что нужно лучше вникнуть в эти кажущиеся ''прописные истины''.
Все осознала, виновата :)
Директор по развитию, Беларусь
Сергей Вратенков пишет: Я думаю, если бы Вы использовали ''человек'' вместо ''сотрудник'', всем было бы понятнее и никто бы не возражал. Лично для меня ''сотрудник'' и ''персонал'' идентичны в этом аспекте. Вообще любой человек в организационных структурах выступает в двух ипостасях: - объект управления для своих подчиненных - субъект управления для своего начальства Как объект, он, безусловно, управляет поведением подчиненных. Уточню - производственным поведением. Думаю, в этом форуме сводить управление сотрудником к манипулированию личностью (мне показалось, что в некоторых постах это проскальзывало) не актуально.
Хочется надеяться, что мне удалось ответить на Ваши возражения (см. в постах выше). И обратите внимание на область проектной деятельности, золотое правило: ''Четко объясни, опиши, убеди, что нужно сделать и никогда не говори как это должно быть сделано (если сами не попросят)''. Это из этой же темы: управляйте проектом, не командуя спецами.
Researcher, Москва
Господа! Мне кажется, что увлёкшись самим термином «Эффективного управления» мы не разделяем процессы. Я управление в компании, для моего удобства :D , разделяю на стратегическое, тактическое и оперативное. Такое разделения связано с целеполаганием самого процесса «управления», не ДЕЙСТВИЯ, а ПРОЦЕССА. При стратегическом управлении цели очень нечёткие, не всегда имеют количественные показатели, чаще качественные. При тактическом управлении – цели чаще всего формулируются как «зона ответственности». И только при оперативном управлении – цели конкретные, измеримые, часто количественные. Если исходить из моего рассуждения, то и «эффективность» в разных случаях разная, по разному описывается и оценивается. При этом я понимаю, что границы между разными управлениями (стратегическим, тактическим и оперативным) размыты и субъективны.
IT-менеджер, Москва
Валерий Овсий пишет: Если исходить из моего рассуждения, то и «эффективность» в разных случаях разная, по разному описывается и оценивается.
Ну да, так и есть. Но проблема в том, что все случаи нужно оценивать (приводить) в одинаковым единицам. А проблемы этой оценки уже в полный рост встают на самом первом уровне, оперативном. А если там погрешность (причем неопределенная!) - то какие цифры получим, когда доберемся до стратегического управления? :( В особенности, если тактическое и стратегическое управление будем по разному оценивать (нужно будет преобразование, что еще даст погрешность)? Вобщем мое мнение - нельзя проецировать управление соц системами на управление механизмами (ни на каком уровне). ввиду коренных различий объектов управления. И смысл ''понятия управления для бизнеса не точно такой же, как и для управления техническими объектами'' (c) Андрей Наумов Так как механизмы ведут себя предсказуемо, а люди - нет. Должен быть применен вероятностный подход.
Researcher, Москва
Татьяна Пичхадзе пишет: что все случаи нужно оценивать (приводить) в одинаковым единицам.
А зачем это делать? :o Я считаю, что нет необходимости сравнивать МЕЖДУ собой по количественным показателям эффективность, например, стратегического управления и операционного. Сравнение должно быть на КАЧЕСТВЕННОМ уровне. Что собственно в жизни и происходит, разные люди занимаются разным управлением.
IT-менеджер, Москва
Валерий Овсий пишет: Я считаю, что нет необходимости сравнивать МЕЖДУ собой по количественным показателям эффективность, например, стратегического управления и операционного. Сравнение должно быть на КАЧЕСТВЕННОМ уровне.
Согласна (только зачем тогда компании тратят кучу средств на KPI? ну это их дело, в конце концов). Но только и один вид управления количественно измерить как-то не выходит (его эффективность). То есть цифру получить - нет проблем. Но как она относится к эффективности управления - неясно.
Researcher, Москва
Татьяна Пичхадзе пишет: только и один вид управления количественно измерить как-то не выходит (его эффективность).
Давайте без фанатизма! :D Вы сами отмечали, что социальные системы сильно отличаются от механистических. Огромное количество шумов-помех-внешних воздействий автоматом учесть невозможно. В том то и есть ИСКУССТВО (не ремесло) руководителя который, опираясь сначала на базовые процессы ''закрытых механических'' систем, учитывает в своей работе (управлении) ЗНАЧИМЫЕ внешние помехи, присущи социальным и находит рациональное ''управление''. И таким образом из КОНКРЕТНЫХ людей со своими проблемами, менталитетом, ценностями ВЫСТРАИВАЕТ эффективную социальную систему-предприятие.
IT-менеджер, Москва
Валерий Овсий пишет: Давайте без фанатизма!
Ну давайте :)
Валерий Овсий пишет: Вы сами отмечали, что социальные системы сильно отличаются от механистических.
Не просто сильно, а в корне.
Валерий Овсий пишет: опираясь сначала на базовые процессы ''закрытых механических'' систем, учитывает в своей работе (управлении) ЗНАЧИМЫЕ внешние помехи, присущи социальным и находит рациональное ''управление''.
И поэтому базовые процессы там совсем другие (так как различия - коренные, в фундаменте). Ну как можно сначала выбрать НЕ ЗНАЧИМЫЕ базовые процессы, а потом пытаться учесть ЗНАЧИМЫЕ внешние помехи :( С точки зрения объектов, с непредстазуемым поведением, все объекты с предсказуемым поведением (системы, функции, иерархии и прочие базовые элементы) - будут не существенными. ''Вода дырочку найдет'' (c)
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Бюджет на кибербезопасность увеличила каждая вторая российская компания

По большей части организации тратились на программное обеспечение, обучение сотрудников и на обновление оборудования.

У 70% компаний есть корпоративные стандарты по дресс-коду

87% работодателей признались, что внешний вид кандидата оказывает влияние на объективность оценки его профессиональных навыков.

Компании стали чаще приглашать на работу несовершеннолетних

Работодатели стали на 28% активнее, чем в прошлом году, приглашать на работу подростков.

Россиянам для счастья стало нужно больше денег

На первом месте по зарплатным ожиданиям оказалась Москва, на втором – Владивосток.