Время пересмотра экономической парадигмы пришло

Статья директора ОАО «Череповецкий литейно-механический завод», участника Сообщества Владимира Боглаева «Кому нужна модернизация в России?», вышедшая на Executive.ru в 2010 году, произвела в Сообществе эффект разорвавшейся бомбы – публикация вызвала большой резонанс и дала старт масштабной дискуссии, собравшей более 1100 мнений и комментариев. Вопросы о том, кому действительно нужны подобные преобразования в нашей стране, и кто должен их оплачивать, оказались более чем злободневны. Актуальны они и в настоящее время, хотя четкого видения вектора модернизационных преобразований, равно как и самих кардинальных преобразований в России пока не наблюдается.

20 марта 2013 года на Московском экономическом форуме Владимир Боглаев представил доклад «Промышленная политика в условиях ВТО. Трудности только начинаются», который стал логическим продолжением темы болевых точек модернизации российской экономики в мировом контексте. Данное мероприятие оказалось знаковым – этой крупнейший форум за последние двадцать лет, в котором приняли участие представители более 30 стран – в том числе руководители предприятий, собственники компаний, политики, аналитики, ученые и журналисты.

Каково будущее российской промышленности? Кто должен финансировать конструктивную трансформацию этого сектора? Как России перестать быть сырьевым придатком Запада? Каковы для нашей страны последствия вступления в ВТО? По словам Владимира Боглаева, состав участников форума представлял круг лиц, сплотившихся для возрождения России в противовес учредителям Гайдаровского компрадорского форума и был более чем «звездным». Результаты форума участники мероприятия будут осознавать еще долго – настолько велико было количество поступивших предложений по выведению страны из экономического тупика.

«Пришло время пересмотра экономической парадигмы России, но чтобы перевернуть черную страницу разрушительного этапа в истории страны, необходимо отказаться от услуг идеологов власти международного финансового капитала», - говорит Владимир Боглаев. По его словам, конкретных предложений по альтернативному пути развития России оформлено немало, так как ряд идей начал прорабатываться еще до проведения форума на предварительных секциях. Объем исследовательской и аналитической работы, проведенной участниками форума, колоссален. «Но если говорить вкратце, то советник Президента РФ Сергей Глазьев убедительно показал безальтернативность политики новой индустриализации, а первый зам. председателя комитета по бюджету и налогам ГД РФ Оксана Дмитриева рассказала о ресурсах, которые могут быть использованы на эти цели. Очень убедителен был Нобелевский лауреат Жорес Алферов в своем докладе о ведущей роли научно технического прогресса в обеспечении права на суверенное управление страной», - подводит итоги Владимир Боглаев.

Однако если анализировать отношения российского бизнеса, связанного с производством, и власти в целом, то здесь, с сожалением отмечает эксперт, до единства мнений далеко. Видение одних и тех же экономических реалий у руководителей, решающих насущные проблемы «в поле», и у тех, кто принимает решения «наверху», отличается самым кардинальным образом. Отсутствие четкой системы экономических координат не позволяет определить реальное положение дел. Поэтому непонятно, куда же следует идти. «Допустим, мы сделали два шага влево, - говорит Владимир Боглаев. – Теперь надо свериться с компасом. Но как это сделать, если его стрелка постоянно в движении? Если вы не знаете, где находитесь, то сложно определить направление движения». Отсутствие обратной связи представителей власти с объектом управления делает любое управляющее действие хаотичным и бесцельнозатратным.

При этом есть ряд очевидных статистических показателей положения дел в стране, которые сильно уж отличаются от радужных докладов высших чиновников.

Так, если говорить о товарной структуре экспорта России в 2011 году, то 93% - это сырье и материалы, в том числе нефть и газ – 72%. Машиностроение – 4% из которых больше половины приходится на продукцию оборонной промышленности. Особенно красноречивы данные о посевных площадях современной России – их уровень не только ниже, чем в 1995 или даже в 1940 году, но даже меньше чем в 1913 году.

С 1990 по 2009 год численность работающих в промышленности, то есть тех, кто создает добавленнную стоимость, сократилась на 35,3%, в том числе с 2000 по 2009 год – на 22,7%. Соответственно на каждого приращивающего национальное достояние прибавилось едоков. За счет чего же стране удавалось их кормить? Ответ прост: с 2000 года нефтяные цены пошли вверх, и к 2011 году Россия заработала в 10 раз больше, чем за предыдущее десятилетие - более двух триллионов долларов.

Примитивное устройство российской экономики, ориентированной в настоящее время на добычу и экспорт сырья, - лишь часть безрадостной картины российской действительности. Еще одна проблема, требующая безотлагательного решения, - культурная деградация населения и низкое качество образования, ставшее причиной отупления молодежи. «Желаю увидеть смену тренда деградации России на тренд развития и процветания, - отмечает Владимир Боглаев. – После форума я еще больше укрепился в мысли, что необходимо срочно начинать готовить высокообразованных граждан в количестве и качестве намного большем, чем необходимо для общества грамотного потребления, иначе потреблять обществу скоро будет нечего». Отмечая неизбежность глобализации, он охарактеризовал этот процесс как «войну национальных и наднациональных элит за право распределять по своему усмотрению имеющиеся на планете ресурсы, где победители определяют правила международного разделения труда и соответствующим образом концентрируют производственные мощности мировой экономики.» По его мнению, «ВТО - это механизм глобализации, легализующий право победителей в этой войне принимать решение о перераспределении производства добавленной стоимости между территориями и участвовать в разделе мирового богатства». Эксперт считает, что вполне можно предположить последствия принятия тех или иных условий вхождения любой страны в эту организацию, а ответы на главные вопросы ВТО:

· В каких странах будут закрываться производства?

· Национальные интересы каких стран будут определять геополитическую картину мира?

учитывая «условия принятия России в ВТО, не оставляют сомнений, какую роль нам стремятся отвести в мире», - отмечает Боглаев.

По его словам, принятые обязательства ограничивают суверенитет распоряжаться ресурсами страны так, как этого требуют национальные интересы, что делает тренд деградации к сырьевому придатку почти неизбежным. «Даже если у вас есть газ и нефть и на вашей земле родится знатный урожай, но при этом у вас нет технологий добычи и переработки, а на полях ходят импортные машины, то ни при каких ценах на пшеницу и углеводороды вы не будете жить хорошо. Вся сверхприбыль уйдет в оплату за саму возможность добывать и выращивать. Поэтому обсуждаемые на круглых столах МЭФ вопросы «какую промышленность нужно строить после» и «что производить, если за четверть века наше место на внешних и внутренних рынках заняли другие?» я считаю приоритетными», - говорит эксперт. Считая обладание знанием ключом к развитию любой национальной экономики, Боглаев вводит понятие национальной пирамиды управления, где Знания являются вершиной. Представив логическую модель глобальной конкуренции в виде борьбы национальных пирамид за распределение мировых ресурсов, Боглаев указал на вытекающие из этой концепции первоочередные меры по выходу из этой ситуации:

- воссоздание машиностроительных предприятий, связанных с добычей и первичной переработкой сырья (в первую очередь углеводородов), а также с предприятиями сельского и лесного хозяйства. Этот шаг должен перекачать бесполезный офисный планктон назад в производственный сектор и устранить причину надвигающегося социального протеста, основным электоратом которого будет неработающее общество потребления.

- увеличение госзаказа предприятиям с технологиями двойного назначения и оборонной промышленности. Это даст шанс к развитию высокотехнологичных производств. За счет расширения заказа на знание, Правительство должно перейти из геополитического отступления к формированию пирамиды атаки, нацеленной на расширение влияния России в глобальном мире.

Пирамида управления

Автор в виде «Пирамиды управления» предлагает свое концептуальное виденье права на власть, как функции владения знаниями, считая зависимость очевидной. В рамках подобного подхода он указывает на два направления возможных действий в борьбе за ресурс с конкурирующими пирамидами:

- обеспечить опережающее развитие вершины пирамиды. Это приведет к росту высокоэффективного производства и доходов к распределению, что позволит расширять подконтрольную группу населения, занимающуюся производством услуг, а также содержать социальных иждивенцев и резервный человеческий капитал;

- замедлить расширение сектора знаний у конкурентов, а еще лучше создать механизмы разрушения их пирамид за счет организации диспропорций в строении;

До сих пор нет внятного ответа на вопросы «почему 35% человеческого капитала страны из производственного сектора были простимулированы или опуститься к основанию нашей национальной пирамиды или усилить производственный и научный сегмент конкурирующих с нами на глобальном рынке других пирамид»? А так же «кто соответствующим образом перераспределил финансовые потоки вниз пирамиды»?

Владимир Боглаев, в зависимости от динамики развития, предложил три варианта пирамид. Эту пирамиду он называет «равновесной»:

pir1.jpg

Знания и технологии позволяют получить властные полномочия для удержания в управлении людей, которые и занимаются производством добавленной стоимости. Эти люди, в свою очередь, приобретают на рынке услуги, обеспечивая работой сферу обслуживания. Отдельная категория населения являет собой дотационное потребление и остаточное содержание (социальные иждивенцы и резервный человеческий капитал, в том числе «офисный планктон»).

В условиях глобальной войны национальных элит за право распределять мировые ресурсы в стране, которая хочет получить власть над большим количеством ресурсом, равновесная пирамида управления трансформируется в пирамиду атаки, где увеличение базы знаний дает возможность получить больше власти:

pir2.jpg

Противоположностью данной прогрессивной модели является пирамида деградирующая, имеющая сегодня место в России. В данной схеме при консервации определенного количества знаний, начинается угнетаться производитель, и средства, обычно направляемые на его развитие, переходят к дотационному слою. В результате пропадает заказ на развитие знаний и технологий, люди не хотят работать на производстве и переходят либо в дотационный слой, либо вообще в пирамиду другой страны:

pir3.jpg

Вызываемая сокращением секторов знаний и производства диспропорция угрожает потерей контроля за ситуацией и повышает риск дальнейшего распада страны, так как сужающийся сектор знания теряет легитимное право на управление расплывающимся основанием пирамиды. Не случайно зимняя проверка власти на прочность опиралась не на рабочих и инженеров, а на разбухший электорат квалифицированных потребителей.

Что может противопоставить этой глобальной схватке цивилизации один человек?

Автор считает, что каждая пирамида является не монолитом, а сборной конструкцией из более мелких пирамид управления территориями, городами, предприятиями и просто самим собой. Принцип же управления ресурсом остается тот же - обладание большим объемом знаний повышает потенциальную возможность трудиться более производительно и увеличивает вероятность получения большей доли в распределении общественного продукта. «Прошедший Московский экономический форум показал актуальность этого пути к хорошей жизни как общества в целом, так и отдельной личности, тем более, что для начала движения по нему нужно лишь желание конкретного человека жить лучше, чем он жил вчера и создать возможность своим детям жизнь лучше, чем жил сам», - уверен Владимир Боглаев.


Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Участники дискуссии: Александр Карасёв, Владимир Боглаев, Владимир Лукин, Марат Бисенгалиев, Александр Нечмирь, Владимир Коновалов, Сахават Юсифов, Николай Хрумалов, Сергей Чурюмов, Борис Кондрабаев, Сергей Норкин, Александр Абрамов, Алексей Лотов, Ярослав Дворак, Игорь Семенов, Владимир Токарев, Михаил Щелкин, Владимир Крючков, Александр Кудряшов, . ., Валерий Корчевский, Геннадий Стремоухов, Анатолий Чуев, Павел Алтухов, Алексей Мартюшенко, Александр Володарский, Руслан Николаев, Евгений Николаев, Татьяна Орлова, Валерий Овсий, Евгений Корнев, Николай Бадулин, Виталий Елиферов, Владимир Зонзов, Виктор Большаков, Иван Кузнецов, Вадим Крысов, Елена Черепнева, Станислав Алексеев, Владимир Пархоменко, Александр Мизун, Сергей Бурых, Владимир Бердников, Андрей Иванов, Армен Мнацаканян, Виктор Шкурин, Виталий Федяев, Ильгиз Рамеев, Константин Комшуков, Олег Зайковский, Геннадий Толстых, Александр Хватов, Владимир Петренко, Борис Яровой, Леонид Строганов, Елена Пржевальская
Researcher, Москва
Сергей Норкин пишет: Все таки Владимира Николаевича уж как года три или четыре удерживаю в поле внимания - так чтоб он ерунду какую сморозил.
Я не считаю уместным использовать слово ''сморозил'' к докладу и деятельности Боглаева. Но ... Но и не считаю изложенное ''парадигмой''. Если перейти к образному изложению, то это скорее некоторые мазки на мольберте. Не видно ни замысла, ни сюжета, ни образа... Я не склонен его за это винить.
Researcher, Москва
Сергей Норкин пишет: И можно ли теперь, понимая, что ''экономическая'' теория, ''экономика'' как объект и понятие уже исчерпали свой ресурс развития считать это расширенное парадигмальное пространство ''экономическим''?
Вот именно!! Но при чем здесь Боглаев? ''Не стреляйте в пианиста, он делает все что может'' (с)
Адм. директор, Москва
Валерий Овсий пишет: Вот именно!! Но при чем здесь Боглаев?
Да не в Боглаеве дело и вопрос мой не о нем. Чему пересмотр предстоит, какой парадигме, или которой, или которой из...? Как в свое время резко осекся, когда перестал именовать 7-й уклад ''технологическим'', так и теперь смею заметить, что ''парадигма экономическая'' сменяется следующей. И тогда речь надо вести не о пересмотре, а о новой парадигме, которая ''наслаивается'' на экономическую.
Researcher, Москва
Сергей Норкин пишет: Как в свое время резко осекся, когда перестал именовать 7-й уклад ''технологическим'', так и теперь смею заметить, что ''парадигма экономическая'' сменяется следующей. И тогда речь надо вести не о пересмотре, а о новой парадигме, которая ''наслаивается'' на экономическую.
Так и я о том же. Почему и говорю, что никакой НЕТ!
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва

Для крупных промышленных компаний в Германии электроэнергия обходится, в среднем, в 10,4 евроцента за киловатт-час, а во Франции, где PSA выпускает премиальный суббренд DS, электричество стоит 7,25 евроцента/кВт-ч. В Румынии, где расположено производство бюджетной Dacia, за электроэнергию Renault платит 6,76 евроцента/кВт-ч. Для сравнения, в США благодаря росту добычи природного газа электричество обходится промышленности всего в 2-3 евроцента/кВт-ч.
http://www.zr.ru/content/news/520164-rost_cen_na_elektrichestvo_vynuzhdajet_nemeckij_avtoprom_stroit_elektrostancii/
Министр по развитию Дальнего Востока Виктор Ишаев 25 февраля в интервью радиостанции «Эхо Москвы» посетовал, что российские энергокомпании экспортируют в Китай электроэнергию с дискриминационным дисконтом по отношению к собственным потребителям — последние вынуждены платить за киловатт вдвое дороже.

По его словам, киловатт-час Китаю достается по 1 рублю 50 копеек, в то время как российским регионам он обходится в 3–4 рубля.
http://rusplt.ru/articles/business/energetiki-gonjat-elektrichestvo-v-kitay.html

Президент России Владимир Путин в ходе ''прямой линии'' с гражданами РФ заявил, что высказывание министра Дальнего Востока Виктора Ишаева о продаже электроэнергии в Китай в разы дешевле, чем российским потребителям, не соответствует действительности, и посоветовал министру внимательнее оценить эту ситуацию.

РИА Новости http://ria.ru/politics/20130425/934547144.html#ixzz2VHV87zeq

Нач. отдела, зам. руководителя, Москва

Как сообщила на днях Счетная палата РФ (СП), в 2012 г. объем внешнего долга России вырос на 22% и достиг рекордного уровня в $624 млрд, превысив на 16,1% объем золотовалютных резервов страны. В пересчете на каждого российского гражданина задолженность составила $4200. Расходы на обслуживание внешнего долга повысились до 32 млрд руб.

Старший консультант, Германия
Елена Черепнева пишет: Очень много в этом тексте и его обсуждении такого, что вызывает e у меня какое-то [COLOR=blue=blue]смутное, но очень устойчивое, ощущение мухлежа.[/COLOR] Сначала по мелочи.
ЦитатаВладимир Боглаев пишет:
Как правильно заметил Владимир Крючков - дерьмо это а не анализ. 
[COLOR=red=red]Если опубликованная отчетность – это «филькина грамота» и не может быть использована для какого-либо анализа деятельности, то на ее основании нельзя делать никаких выводов вообще – ни об успешности завода, ни о неуспешности.[/COLOR] Об успешности этого предприятия мне известно только из интервью, розданных самим господином Боглаевым, где он скромно признает свои заслуги. Других, более достоверных, источников у меня нет. Впрочем, эти интервью я тоже не считаю достоверных источником. Я не привыкла верить джентльменам на слово, если речь идет о джентльменах, участвующих в политических играх. Но это не важно. Допустим (гипотетически), что господин Боглаев – действительно соответствует своему имиджу «крепкого хозяйственника» и «эффективного менеджера». Может быть, что это его реальные заслуги. Но и в этом случае имеется нестыковочка. [COLOR=red=red]Только на мой взгляд, безусловно. Как правило, отчетность, даже публичная, это вполне годный материал для анализа. Я вообще глубоко убеждена, что отчетность – это не только материал для анализа , но и еще некий важный показатель качества ведения бизнеса вообще. [/COLOR]Поэтому, когда говорят, вы сюда не смотрите, тут мы играем, тут нет, а тут рыбу заворачивали, это все вызывает у меня дополнительные сомнения. Так не правильно. [COLOR=red=red]Не, в России можно, но вообще ТАК не правильно.[/COLOR]
Елена Владимировна, не начинайте :)))))) Я считаю, что то, что Виталий Геннадиевич Елиферов обратился к цифрам -- это правильно. И я считаю, что ВНБ стал на такой анализ отвечать, а не задавать вопросы на уточнение -- это не правильно. Но вот сам проделанный Виталием Геннадиевичем анализ... Как дилетант скажу, здесь ведь три варианта: 1. Виталий Геннадьевич Елиферов -- профессионал суперкласса; 2. Виталий Геннадьевич переписывался в свободное от работы время, человек занятой, времени не было...; 3. Виталий Геннадьевич анализировал ''сферического коня в вакууме''. Причем на мой дилетантский взгляд -- вариант номер три имеет место быть. Почему? Да между 2007 и 2011 годами был мировой экономический кризис. И делать как анализ, так и выводы на основании построения ''прямых линий'' -- даже мне, как дилетанту, ''глаз режет''... А уж не дилетанту... Здесь ведь и кривые развития ситуации в России надо рассматривать (или хотя бы со ''средним заводом'' по отрасли -- сравнивать)... Как изменялись в эти годы банковские ставки в России вообще и регионе Череповца (в филиале сбербанка хотя бы) в частности? Как изменялись виды (или типы -- не знаю, как правильно) доступных кредитов? Как изменялось поведение потребителей продукции конкретного завода? (хотя бы среднее поведение в отраслях) Как изменялись за эти годы тарифные ставки за пользование (перечень закупаемых ресурсов)? Как изменялись за эти годы налоги? И... вопрос Вам... в интересах кого должен действовать директор завода в кризисные годы? Что в первую очередь оберегать? Что в первую очередь сокращать? Да... и... Вы лично какой вариант из предложенных трех вариантов ''по проделанному анализу и выводам'' выберете? Какой более правдивый? P.S. Еще раз. Обращение Виталия Геннадиевича к цифрам -- правильное. Попытки перевести цифры и/или использовать их для аргументации, что ''ВНБ -- политик'', -- нет. Нет причин, в силу которых нельзя спрашивать с ВНБ как с директора.
Старший консультант, Германия
Александр Володарский пишет: Причем на мой дилетантский взгляд -- вариант номер три имеет место быть. Почему? Да между 2007 и 2011 годами был мировой экономический кризис. И делать как анализ, так и выводы на основании построения ''прямых линий'' -- даже мне, как дилетанту, ''глаз режет''...
Уточню, возможно, написал не прозрачно. Крайне маловероятна ситуация для предприятия в 500 человек, что рынок за эти годы менял свое поведение (кризис), а результаты деятельности ЧЛМЗ сохранили все тенденции (продолжили свои ''прямые линии''). Коэффициент ''устойчивости'' не тот. Говоря проще -- ''подкожный жир вряд ли накопился''. Поэтому оценить развитие предприятия за эти годы (для вывода ''умирающее'') -- либо надо знать цифры колебаний цен получаемых с рынка ресурсов + изменений поведений клиентов и сделать корректировки, и уже от скорректированных цифр прийти к выводу, что ''предприятие умирает''... Это характеристика профессионала суперкласса (владеть этими цифрами так, чтобы проделать эту работу и для сообщения в дискуссии). Но тогда такой профессионал легко проверит и мое сообщение о том, что килограмм переработанной продукции данного конкретного завода был продан по цене килограмма необработанного золота. Все данные на первой странице сайта предприятия есть. Остальное проверяется по открытым источникам и недолго. И либо согласится с моим сообщением, либо аргументированно укажет на его некорректность. Что наблюдать не удалось. Либо все-таки вариант 2 (нехватка времени) или 3 (анализ как ''сферического коня в вакууме'', без учета поведения рынка). Был бы вариант два, пошли бы вопросы на уточнение. Тем более, что анализируемый документ страницами 7 и 8 не оканчивается. [COLOR=gray=gray]Как пример, в этом же докладе чуть ниже: - и увеличение количества судебных дел с клиентами предприятия (из чего я на свой ''и дилетантский взгляд и взгляд из Германии'' делаю выводы, что возросли неплатежи); - изменение криминальной обстановки в Череповце (из чего я на свой ''и дилетантский взгляд и взгляд из Германии'' делаю выводы, что в городе выросли сокращения рабочих мест).[/COLOR]
Иван Кузнецов Иван Кузнецов Менеджер, Воронеж
Валерий Овсий пишет: Но и не считаю изложенное ''парадигмой''. Если перейти к образному изложению, то это скорее некоторые мазки на мольберте. Не видно ни замысла, ни сюжета, ни образа...
И на историческую квалификацию текущего момента не потянет?
Владимир Крючков Владимир Крючков Преподаватель, Москва
Валерий Овсий пишет: Это не парадигма. Это перманентное состояние ... Оно было, есть и будет...
Именно поэтому - парадигма. 1) Это не само состояние и не его описание - это диагноз. 2) Диагноз не сиюминутного состояния, а того, что оно порождено глубокими долговременными причинами. 3) Диагноз позволяет составить прогноз - это состояние надолго. 4) Долговременные причины - это и есть парадигма. Можно долго и нудно ее формулировать, а можно лаконично сказать: ''Воруют!'' В этом и заключается ценность мыслителя Н.М.Карамзина.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Бюджет на кибербезопасность увеличила каждая вторая российская компания

По большей части организации тратились на программное обеспечение, обучение сотрудников и на обновление оборудования.

У 70% компаний есть корпоративные стандарты по дресс-коду

87% работодателей признались, что внешний вид кандидата оказывает влияние на объективность оценки его профессиональных навыков.

Компании стали чаще приглашать на работу несовершеннолетних

Работодатели стали на 28% активнее, чем в прошлом году, приглашать на работу подростков.

Россиянам для счастья стало нужно больше денег

На первом месте по зарплатным ожиданиям оказалась Москва, на втором – Владивосток.