Время пересмотра экономической парадигмы пришло

Статья директора ОАО «Череповецкий литейно-механический завод», участника Сообщества Владимира Боглаева «Кому нужна модернизация в России?», вышедшая на Executive.ru в 2010 году, произвела в Сообществе эффект разорвавшейся бомбы – публикация вызвала большой резонанс и дала старт масштабной дискуссии, собравшей более 1100 мнений и комментариев. Вопросы о том, кому действительно нужны подобные преобразования в нашей стране, и кто должен их оплачивать, оказались более чем злободневны. Актуальны они и в настоящее время, хотя четкого видения вектора модернизационных преобразований, равно как и самих кардинальных преобразований в России пока не наблюдается.

20 марта 2013 года на Московском экономическом форуме Владимир Боглаев представил доклад «Промышленная политика в условиях ВТО. Трудности только начинаются», который стал логическим продолжением темы болевых точек модернизации российской экономики в мировом контексте. Данное мероприятие оказалось знаковым – этой крупнейший форум за последние двадцать лет, в котором приняли участие представители более 30 стран – в том числе руководители предприятий, собственники компаний, политики, аналитики, ученые и журналисты.

Каково будущее российской промышленности? Кто должен финансировать конструктивную трансформацию этого сектора? Как России перестать быть сырьевым придатком Запада? Каковы для нашей страны последствия вступления в ВТО? По словам Владимира Боглаева, состав участников форума представлял круг лиц, сплотившихся для возрождения России в противовес учредителям Гайдаровского компрадорского форума и был более чем «звездным». Результаты форума участники мероприятия будут осознавать еще долго – настолько велико было количество поступивших предложений по выведению страны из экономического тупика.

«Пришло время пересмотра экономической парадигмы России, но чтобы перевернуть черную страницу разрушительного этапа в истории страны, необходимо отказаться от услуг идеологов власти международного финансового капитала», - говорит Владимир Боглаев. По его словам, конкретных предложений по альтернативному пути развития России оформлено немало, так как ряд идей начал прорабатываться еще до проведения форума на предварительных секциях. Объем исследовательской и аналитической работы, проведенной участниками форума, колоссален. «Но если говорить вкратце, то советник Президента РФ Сергей Глазьев убедительно показал безальтернативность политики новой индустриализации, а первый зам. председателя комитета по бюджету и налогам ГД РФ Оксана Дмитриева рассказала о ресурсах, которые могут быть использованы на эти цели. Очень убедителен был Нобелевский лауреат Жорес Алферов в своем докладе о ведущей роли научно технического прогресса в обеспечении права на суверенное управление страной», - подводит итоги Владимир Боглаев.

Однако если анализировать отношения российского бизнеса, связанного с производством, и власти в целом, то здесь, с сожалением отмечает эксперт, до единства мнений далеко. Видение одних и тех же экономических реалий у руководителей, решающих насущные проблемы «в поле», и у тех, кто принимает решения «наверху», отличается самым кардинальным образом. Отсутствие четкой системы экономических координат не позволяет определить реальное положение дел. Поэтому непонятно, куда же следует идти. «Допустим, мы сделали два шага влево, - говорит Владимир Боглаев. – Теперь надо свериться с компасом. Но как это сделать, если его стрелка постоянно в движении? Если вы не знаете, где находитесь, то сложно определить направление движения». Отсутствие обратной связи представителей власти с объектом управления делает любое управляющее действие хаотичным и бесцельнозатратным.

При этом есть ряд очевидных статистических показателей положения дел в стране, которые сильно уж отличаются от радужных докладов высших чиновников.

Так, если говорить о товарной структуре экспорта России в 2011 году, то 93% - это сырье и материалы, в том числе нефть и газ – 72%. Машиностроение – 4% из которых больше половины приходится на продукцию оборонной промышленности. Особенно красноречивы данные о посевных площадях современной России – их уровень не только ниже, чем в 1995 или даже в 1940 году, но даже меньше чем в 1913 году.

С 1990 по 2009 год численность работающих в промышленности, то есть тех, кто создает добавленнную стоимость, сократилась на 35,3%, в том числе с 2000 по 2009 год – на 22,7%. Соответственно на каждого приращивающего национальное достояние прибавилось едоков. За счет чего же стране удавалось их кормить? Ответ прост: с 2000 года нефтяные цены пошли вверх, и к 2011 году Россия заработала в 10 раз больше, чем за предыдущее десятилетие - более двух триллионов долларов.

Примитивное устройство российской экономики, ориентированной в настоящее время на добычу и экспорт сырья, - лишь часть безрадостной картины российской действительности. Еще одна проблема, требующая безотлагательного решения, - культурная деградация населения и низкое качество образования, ставшее причиной отупления молодежи. «Желаю увидеть смену тренда деградации России на тренд развития и процветания, - отмечает Владимир Боглаев. – После форума я еще больше укрепился в мысли, что необходимо срочно начинать готовить высокообразованных граждан в количестве и качестве намного большем, чем необходимо для общества грамотного потребления, иначе потреблять обществу скоро будет нечего». Отмечая неизбежность глобализации, он охарактеризовал этот процесс как «войну национальных и наднациональных элит за право распределять по своему усмотрению имеющиеся на планете ресурсы, где победители определяют правила международного разделения труда и соответствующим образом концентрируют производственные мощности мировой экономики.» По его мнению, «ВТО - это механизм глобализации, легализующий право победителей в этой войне принимать решение о перераспределении производства добавленной стоимости между территориями и участвовать в разделе мирового богатства». Эксперт считает, что вполне можно предположить последствия принятия тех или иных условий вхождения любой страны в эту организацию, а ответы на главные вопросы ВТО:

· В каких странах будут закрываться производства?

· Национальные интересы каких стран будут определять геополитическую картину мира?

учитывая «условия принятия России в ВТО, не оставляют сомнений, какую роль нам стремятся отвести в мире», - отмечает Боглаев.

По его словам, принятые обязательства ограничивают суверенитет распоряжаться ресурсами страны так, как этого требуют национальные интересы, что делает тренд деградации к сырьевому придатку почти неизбежным. «Даже если у вас есть газ и нефть и на вашей земле родится знатный урожай, но при этом у вас нет технологий добычи и переработки, а на полях ходят импортные машины, то ни при каких ценах на пшеницу и углеводороды вы не будете жить хорошо. Вся сверхприбыль уйдет в оплату за саму возможность добывать и выращивать. Поэтому обсуждаемые на круглых столах МЭФ вопросы «какую промышленность нужно строить после» и «что производить, если за четверть века наше место на внешних и внутренних рынках заняли другие?» я считаю приоритетными», - говорит эксперт. Считая обладание знанием ключом к развитию любой национальной экономики, Боглаев вводит понятие национальной пирамиды управления, где Знания являются вершиной. Представив логическую модель глобальной конкуренции в виде борьбы национальных пирамид за распределение мировых ресурсов, Боглаев указал на вытекающие из этой концепции первоочередные меры по выходу из этой ситуации:

- воссоздание машиностроительных предприятий, связанных с добычей и первичной переработкой сырья (в первую очередь углеводородов), а также с предприятиями сельского и лесного хозяйства. Этот шаг должен перекачать бесполезный офисный планктон назад в производственный сектор и устранить причину надвигающегося социального протеста, основным электоратом которого будет неработающее общество потребления.

- увеличение госзаказа предприятиям с технологиями двойного назначения и оборонной промышленности. Это даст шанс к развитию высокотехнологичных производств. За счет расширения заказа на знание, Правительство должно перейти из геополитического отступления к формированию пирамиды атаки, нацеленной на расширение влияния России в глобальном мире.

Пирамида управления

Автор в виде «Пирамиды управления» предлагает свое концептуальное виденье права на власть, как функции владения знаниями, считая зависимость очевидной. В рамках подобного подхода он указывает на два направления возможных действий в борьбе за ресурс с конкурирующими пирамидами:

- обеспечить опережающее развитие вершины пирамиды. Это приведет к росту высокоэффективного производства и доходов к распределению, что позволит расширять подконтрольную группу населения, занимающуюся производством услуг, а также содержать социальных иждивенцев и резервный человеческий капитал;

- замедлить расширение сектора знаний у конкурентов, а еще лучше создать механизмы разрушения их пирамид за счет организации диспропорций в строении;

До сих пор нет внятного ответа на вопросы «почему 35% человеческого капитала страны из производственного сектора были простимулированы или опуститься к основанию нашей национальной пирамиды или усилить производственный и научный сегмент конкурирующих с нами на глобальном рынке других пирамид»? А так же «кто соответствующим образом перераспределил финансовые потоки вниз пирамиды»?

Владимир Боглаев, в зависимости от динамики развития, предложил три варианта пирамид. Эту пирамиду он называет «равновесной»:

Знания и технологии позволяют получить властные полномочия для удержания в управлении людей, которые и занимаются производством добавленной стоимости. Эти люди, в свою очередь, приобретают на рынке услуги, обеспечивая работой сферу обслуживания. Отдельная категория населения являет собой дотационное потребление и остаточное содержание (социальные иждивенцы и резервный человеческий капитал, в том числе «офисный планктон»).

В условиях глобальной войны национальных элит за право распределять мировые ресурсы в стране, которая хочет получить власть над большим количеством ресурсом, равновесная пирамида управления трансформируется в пирамиду атаки, где увеличение базы знаний дает возможность получить больше власти:

Противоположностью данной прогрессивной модели является пирамида деградирующая, имеющая сегодня место в России. В данной схеме при консервации определенного количества знаний, начинается угнетаться производитель, и средства, обычно направляемые на его развитие, переходят к дотационному слою. В результате пропадает заказ на развитие знаний и технологий, люди не хотят работать на производстве и переходят либо в дотационный слой, либо вообще в пирамиду другой страны:

Вызываемая сокращением секторов знаний и производства диспропорция угрожает потерей контроля за ситуацией и повышает риск дальнейшего распада страны, так как сужающийся сектор знания теряет легитимное право на управление расплывающимся основанием пирамиды. Не случайно зимняя проверка власти на прочность опиралась не на рабочих и инженеров, а на разбухший электорат квалифицированных потребителей.

Что может противопоставить этой глобальной схватке цивилизации один человек?

Автор считает, что каждая пирамида является не монолитом, а сборной конструкцией из более мелких пирамид управления территориями, городами, предприятиями и просто самим собой. Принцип же управления ресурсом остается тот же - обладание большим объемом знаний повышает потенциальную возможность трудиться более производительно и увеличивает вероятность получения большей доли в распределении общественного продукта. «Прошедший Московский экономический форум показал актуальность этого пути к хорошей жизни как общества в целом, так и отдельной личности, тем более, что для начала движения по нему нужно лишь желание конкретного человека жить лучше, чем он жил вчера и создать возможность своим детям жизнь лучше, чем жил сам», - уверен Владимир Боглаев.

+1867 Евгений Корнев Председатель совета директоров, Москва 17 мая 2013, 17:08

[i][u][COLOR=red=red]Прерванный полет (разбор) или почему Владимир (...Н.Боглаев) не ''парадигмирует'' Россию [COLOR=red=red]Преамбула[/COLOR] 43 страницы дискуссий не приблизили ни автора ни его оппонентов не только к понимаю этой самой парадигмы, но и увели дискуссию не только к дореволюционной России, но и к 782г. до н.э. Хотя надо сказать, справедливости ради, что зерен в этой массе плевел немало. Я, не претендуя на истину в последней инстанции, позволю себе (да простит меня автор), разобрать дискуссию по существу и сделать свои субъективные выводы, человека ''от земли''. [COLOR=red=red]1.Производственник[/COLOR] Несмотря на определенную нервозвозность со стороны автора и перехода на личности Владимир Николаевич Боглаев (в дальнейшем автор, чтобы не оскорблять его сокращением {аббревиатурой}) действительно хороший и успешны первый руководитель. При этом следует заметить, как успешный и многолетний производственный первый руководитель он сложился именно на заводе, которым руководит. Его авторитет подтверждён как успехами руководимого предприятия, в том числе, приведенными публикациями в СМИ, так и высказыванием многих сообщников на данном ресурсе. Возьму это за априори. Что не принимается однозначно, а в некоторых случаях с жесткой критикой, это некоторые признаки того, что называют ''зазвездился'', Хотя говоря о своих успехах, автор говорит правда, но подает ее как сказку... Было все дерьме, и вот появляюсь я весь в белом и не запачкавшись превращаю все это в конфетку. Я не сомневаюсь, что автор получил кредит под имя, честь и совесть, но давайте разберемся какой это был кредит. Такой кредит, может быть ТОЛЬКО ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ, его сумма и сейчас и тогда без обеспечения (и без нарушения банковского законодательства) составляла в лучшем случае, 10 млн.рублей (а %% за 20). Понятно, что взяв кредит на себя, он мог позволить себя разговаривать ''с позиции силы'' с собственниками (если верно утверждение автора, что они не выделили никаких ресурсов). Достаточно ли этих денег, чтобы вытащить завод, безусловно нет, но тут вступает в силу закон ''сдвига с мертвой точки''. Этот закон гласит следующее, если вы сдвинули дело с мертвой точки, то у вас появляется возможность ускорения... Поэтому последующее финансирование было продолжением успешно использованного и вовремя возвращенного кредита. Создание последовательной системы кредитования требует высокой ответственности, достаточной жесткости в организации бизнеса и высокой исполнительской дисциплины. Все это у автора было и позволило ему достаточно долго оставаться успешным. Думаю, что если бы автор рассказал о своих достижениях в данном контексте, то он был бы принят на порядки более благожелательно. С другой стороны (по крайней мере на этом ресурсе) выделение роли команды и соратников (я не рассматриваю ''микро СССР, выделенный автором в приведенных им публикациях) вызвало определенную негативную реакцию. Выводы по разделу. 1.1.Автор успешный руководитель СРЕДНЕГО уровня (масштаб руководимого завода). 1.2.Автор считает, что успех, полученный им на локальном уровне, можно без перестройки методов, организации и мышления масштабировать на региональный, национальный и даже глобальный уровень. 1.3.Автор считает, что его потенциал и лидерские качества не оценены по достоинству и не востребованы в полной мере. [COLOR=red=red]2.Реформатор, всея Руси[/COLOR] Итак автор на волне своего локального успеха замахнулся ''Вильяма нашего Шекспира''-предложил ''парадигмировать'' Отечество на Российское. Само по себе это вызывает уважение, несмотря, на то, что предложения не только сырые, но и в определенной степени ошибочные или если вектор правилен недостаточные. Но, в принципе, это не страшно. Автор для того и обозначил свое видение, что обсудить и получить в ходе обсуждения плоды ''коллективного разума''. Почему это вызвало реакцию (как говорят в Оборонке продукт) двойного назначения. С одной стороны ''а да автор, а да россейский сын'', а с другой шквал в режиме ''полная хрень'' (я не рассматриваю пространные рассуждения на заданную тему. Это происходит потому, что: -нет и не может единого мнения и понимания как ''нам обстроить Россию''; -нельзя обсуждать переустройство России без понимания политического, философского смысла, понимания роли, значений и влияния нашего государства на глобальный мир; -переустройства любого государства, а особенно глобального игрока, прежде всего это сконцентрированная политическая экономика, где слово политическое первородно. А вот теперь вернемся к автору. Его заявление ''я не политик и не собираюсь им стать ''ставит ЖИРНЫЙ КРЕСТ'' абсолютно на всех заявленных автором предложениях. Если ты не политик и не собираешься стать какого рожна ты берешься за политический вопрос вселенного масштаба. Зачем, чтобы показать, что у тебя болит душа за то состояние в которм находится страна и ты, как честный человек, ''обязан жениться'', предложить какой-то выход, пусть даже это ''холостой выстрел''. Нельзя предлагать решения в политической плоскости, будучи вне политики, не политиком и, не собираясь им стать!!! Выводы по разделу. 2.1.Автор не компетентен в том, что он предлагает и не собирается получитть эту компетенцию. 2.2.Автор не имеет опыт и масштабов деятельности, даже в производственном предприятии, оказывающем политическое влияние даже региональном (областном) уровне, не говоря, о всей национальной экономике (те же СеверСталь, ММК и другие гиганты); 2.3.Автор не проанализировал, того, что владельцы (топ-менеджеры) тех гигантов, которые названы выше или молчат на темы политики или очень осторожно высказываются, если не собираются этой политикой заниматься (тем более примеры этих высказываний и попыток действий, находятся в местах не столь отдаленных). Таким образом, затеянная автором дискуссия показывает его незрелость и не состоятельность в тех вопросах, которые он выдвинул на обсуждение и закончу свой спич словами:

Валерий Овсий пишет: [COLOR=red=red]Но можно ли на такой модели что то исследовать?? Любые выводы, прогнозы будут не более чем ''фантазии'' . Там зачем тогда ЭТО ДЕЛАТЬ ? Потрепаться[/COLOR]?