Частные деньги: государственным центробанкам пора в отставку?

University of Nicosia, самый большой частный вуз Кипра, 21 ноября 2013 года объявил, что в качестве оплаты за обучение он принимает биткоины. Таким образом University of Nicosia стал первым аккредитованным университетом в мире, работающим с виртуальными деньгами.

«Биткоины – техническая разработка, которая коренным образом изменит интернет-коммерцию, финансовые системы, международные платежи, денежные переводы и мировую экономику. Благодаря цифровым деньгам услуги станут более доступными для не пользующихся банковскими сервисами уголков мира, – говорит финансовый директор университета Кристос Влачос,Полагаю, что виртуальные деньги получат распространение по всей планете».

Электронные деньги принимает Университет Никосии

«Валюта является одним из старейших изобретений человечества, а вот виртуальные деньги – относительно новое явление,– согласен с Влачосом старший проектор университета доктор Андреас Полемитис. Мы хотим, чтобы идея оплаты новыми деньгами получила дальнейшее распространение, чтобы студенты распространяли опыт, полученный в этой сфере, по всему миру».

Возможно, у кипрского университета были особые причины для того, чтобы принять электронные деньги для оплаты: страна преодолевает последствия финансового кризиса, в этих условиях учебное заведение радо любым деньгам, даже виртуальным. Но подобного мотива не было у 24-летнего слушателя программы MBA из Пенсильвании – Запан Шах, владелец кафе Subway тоже решил принимать к оплате биткоины, причем, сделал это одновременно с кипрским университетом.

Биткоин – децентрализованная цифровая валюта, которая не имеет центробанка, и которая может эмитироваться любым человеком, владеющим компьютером – размеры эмиссии зависят от вычислительной мощности устройства. Этот фантастический проект был предложен в 2008 году программистом из Японии Сатоши Накомото, в интернете высказываются предположения, что его имя – коллективный псевдоним группы единомышленников. Новые деньги могут приниматься к оплате в разных странах, курс электронной валюты к «настоящим деньгам» определяется соотношением спроса и предложения. Биткоины торгуются на японской бирже Mt.Gox.

Курс электронных денег

Чтоб рассмотреть график, кликните по картинке

«Эмиссия ограничена, запрограммирована, и ее ход известен всем участникам рынка наперед. Общее количество денежных единиц не превысит 21 млн биткоинов», – сообщает сайт btcsec.com.

Независимо от того, является ли Сатошо Накомото человеком во плоти, или это фантом, осенью 2013 года его изобретение стало пользоваться популярностью: новости поступили не только с Кипра и из США, но и из Канады: в конце октября 2013 года в Ванкувере появились первые банкоматы для операций с биткоинами.

Энтузиасты полагают, что цифровые деньги открывают бескрайние горизонты для предпринимателей в сфере интернет-коммерции. Однако у нее есть и оборотная сторона: едва появившись, новые деньги привлекли внимание злоумышленников. Австралийский телеканал ABC 8 ноября 2013 года сообщил, что со счета 18-летнего предпринимателя было похищено 4100 биткоинов, т.е. более $1 млн. Финансовые власти США недовольны тем, что биткоины открывают новые возможности для теневой экономики: неподконтрольный оборот денежных средств интересует и наркодилеров. Цифровые деньги – это рискованный инструмент.

Биткоины – не первый пример частных денег. В США в XIX веке, было выпущено до 8 тыс. альтернативных частных валют. Многие страны относятся к самой идее частных денег подозрительно, и запрещают или строго регламентируют их выпуск. Напротив, австрийский экономист Фридрих фон Хайек в работе «Частные деньги», выпущенной в 1976 году высказал мысль, что будущее принадлежит приватным деньгам, поскольку государственная монополия вредит общественным интересам. По мысли Хайека, конкуренция между валютами приведет к тому, что выживут сильнейшие валюты, которые будут наилучшим образом соответствовать своему предназначению.

Электронные деньги: мнение Ирины СтрелецО чем говорит растущая популярность биткоинов? Значит ли это, что эра государственного сеньоража закончилась? «Я бы не стала сразу говорить об окончании эры государственного сеньоража, но очевидно, что электронные платежные системы распространяются гораздо быстрее, чем это предрекалось в тот момент, когда они только появились, – ответила на вопрос E-xecutive.ru доктор экономических наук, профессор Московского государственного института международных отношений Ирина Стрелец, – главное – они начинают играть важную роль в экономике. Слегка насмешливое отношение к данному инструменту, которое было присуще отдельным экономистам еще несколько лет назад, сегодня выглядит явно неуместно. Другой вопрос, что как только появляется некий интересный в экономическом отношении феномен, он начинает привлекать к себе внимание, в том числе и государства, и центробанков. Видимо, в недалеком будущем будет найден новый способ контроля над эмиссией и сеньоражем, с учетом объективных электронных реалий».

По материалам CNBC, Forbes, Geekwire, btcsec.com

Фото в анонсе: pixabay.com

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Исполнительный директор, Новосибирск
Кирилл Зубарев пишет: Не удивительно, так как я не только имею свою позицию, но и понимаю, почему вы имеете другую. Осталось только вам понять причины моей...
Вы правы - никак не могу уловить принципиальную разницу наших позиций. Но вернемся к предмету обсуждения
Владимир Аксёнов пишет: Идеальные деньги - их отсутствие при мгновенном распределении ресурсов, удовлетворяющем каждого члена общества.'' [COLOR=gray=gray]Вроде, всё в порядке. Михаил, пример с лосёнком, которого на всех не хватит, - не совсем корректный. Если его [/COLOR]поделили так, что все согласны с решением, то идеальные деньги в действии! Напомню, что главный регулятор (обеспечение?) идеальных денег - одинаково высокое сознание всех членов общества
Это утверждение было трудно оспорить до появления биткоина. Но, давайте задумаемся, а так ли оно уж верно в настоящий момент? Что может заменить ''одинаково высокое сознание всех членов общества''? На мой взгляд, его может заменить ''согласие всех членов общества со справедливой системой распределения''. И такая система распределения может быть построена на основе биткоина. Мы жили в СССР и нам труднее, чем кому-либо еще поверить в то, что справедливую систему распределения можно построить, т.к. мы знаем все эти попытки изнутри. Но тогда не было технологий, позволяющих устранить субъективный фактор и создать автоматические системы распределения благ, не подверженные вмешательству человека. Сейчас мы видим, что такая возможность появилась. Я отнюдь не призываю к возрождению социализма. Но кто знает к чему может привести устранение человеческого фактора из различных экономических процессов ...
Владимир Аксёнов пишет: ... деньги - функция сознания ... деньги - функция социальных отношений ... в основе обеспечения современных денег лежат когнитивные искажения ...
Очень точно подмечено - сейчас деньги - это мерило не только стоимости товара, но и еще многих других вещей, которые должны на самом деле измеряться другими способами. Было бы очень странно, если бы скажем, рулетка измеряла длину стены с коэффициентом, учитывающим уровень благосостояния владельца квартиры или весы показывали бы вес человека с учетом того, какой у него характер, а термометр показывал бы температуру с поправкой на географическое место положения.
Владимир Аксёнов пишет: биткоин не сможет стать панацеей справедливости, даже если станет валютой. Просто ещё одна валюта
Биткоин - это просто инструмент, но согласитесь лучше пилить дерево бензопилой, чем двуручкой.
Владимир Аксёнов пишет: На самом деле, есть ещё одна функция денег - регуляторная. Через них можно управлять перегретостью/недогретостью экономики. Можно как-нибудь попытаться впихнуть в понятие идеальных денег...
В любом случае идеальные деньги, на мой взгляд, это просто единица измерения, свободная от всего лишнего. И думается, что инструменты государственного регулирования тоже лучше убрать из идеальных денег. На днях мне попалась такая мысль: ''сегодня религия формально отделена от государства, деньги также должны быть отделены от государства, но, возможно, на это уйдет еще больше времени''. Кто мог представить себе далекие века, что верховная власть в государстве может быть не от бога? Думаю, что немногие. Также и нам сейчас трудно представить, что деньги могут быть отделены от государства. И тут я бы поддержал идею Михаила:
Михаил Ражиков пишет: Вижу три разных вида электронных валют. 2.1. Общего назначения, такие как сейчас биткоин. Их будет много. новые будут появляться до тех пор, пока хоть кто-то видит в этом смысл. 2.2. Корпоративные. Круг участников-эмитентов ограничен каким-либо интересом. Валют может быть много, круг участников либо открыт, либо закрыт. 2.3. Государственные. Одно государство - один эмитент.
После того, как Михаил акцентировал внимание на том, что деньги должны участвовать в экономике, а не просто хранится в электронном кошельке, я размышлял, как же действительно можно заставить такие деньги как биткоин приносить пользу экономике, если гораздо выгоднее их просто хранить. Похоже, что никак. И тут на помощь придут другие деньги, например ''корпоративные'' или ''кредитные''. Количество биткоинов ограниченно, а стоимость их бесконечно расти не может, соответственно рано или поздно будут появляться другие виды денег, которые выполнят специфические задачи. К примеру кредитование предприятий. В функцию таких денег можно заложить автоматический безакцептный возврат кредитных средств по графику, заложенному в алгоритм при выдаче кредита и инициацию процедуры автоматической банкротства при недостатке средств для платежа. При этом распределение средств по кредиторам банкрота будет происходить в автоматическом режиме - ведь вся история и приоритеты могут легко хранится в памяти системы. Также в функцию таких денег могут быть заложены другие инструменты - отслеживание движения по расчетному счету кредитополучателя для сравнения с заданными плановыми показателями с целью блокировки кредита при их не выполнении. Или целевое расходование средств (только на определенные счета или виды счетов). А сами кредиты просто бы торговались на бирже, так как все условия стандартизированы. Потенциальные получатели кредитов также могли бы выставлять свои предложения на бирже, т.к. многие финансовые показатели предприятия отображаются в истории счета наподобие тому, как это делается в blokchain с биткоинами.
Экономист, Москва
Владимир Аксёнов пишет: Затем залез в Википедию, где сказано, что ''Деньги — специфический товар максимальной ликвидности''
Именно в этом заключается глубочайшее заблуждение моих оппонентов. Товар может выполнять функцию денег. Деньги товаром не являются, даже специфическим. Кстати, и их ликвидность тоже весьма условна (или обусловлена). В этом определении суть подменяется формой. Кстати, я готов согласиться с большинством твоих социо-философских рассуждений о деньгах, вплоть до когнитивных искажений. Но у меня чисто прикладной экономический подход (что тоже можно назвать разновидностью такого когнитивного искажения). Так вот теперь о форме и сути. Как уже говорилось ранее (и кажется, даже согласилось между всеми оппонентами), деньги суть договоренность между субъектами обмена об эквиваленте стоимости обмениваемых товаров. Изначально не имеет значения самостоятельная ценность денег с точки зрения ''марксистской'' трудовой теории стоимости. Заплатить можно было ракушками или неподъемными каменными монолитами, золотом или верблюдами. В случае, если средство обмена имеет собственную потребительную стоимость, это ближе к натуральному обмену, чем к ''чистым'' деньгам, но это уже детали. Далее в игру вступает государство, а точнее институт, объединяющий группу людей по какому-то признаку, и регламентирующий их жизнедеятельность в обмен за предоставление каких-то гарантий (племя, цех, гильдия, ''крыша'', суверен, республика, союз, конфедерация и т.д.). Качество предоставляемых этим институтом услуг во многом определяет уровень или стиль жизни его адептов, поэтому кто-то хочет к нему присоединиться, а кто-то ищет ''где глубже''. Одним из условий принадлежности к данному институту является использование тех денег, которые признаны в рамках его сферы влияния. Таким образом, деньги становятся институциональными. Следующим шагом является «внешнеэкономическая деятельность» - возможность обмениваться между «институтами», точнее их субъектами. И вот здесь уже без Маркса никак не обойтись (справедливости ради, не он первый и далеко не он последний об этом говорил). Группа субъектов, объединенная неким институтом, производит блага. В зависимости от того, насколько они эффективны, у этих благ есть некая стоимость затрат (можно назвать ее себестоимость, хотя не всегда здесь можно поставить знак равенства). Затраты складываются из вложенного (оплаченного) труда, куда входит в данном случае и капитал, и платы за членство в институте (налогов и сборов). При формировании цены сюда также добавляется чистый доход предпринимателя, создавшего производство или им владеющего. Возникает вопрос, как можно оценить те деньги, которые готов предложить субъект другого института в обмен на товар, произведенный субъектом нашего института? Появляется понятие валюты – платежного инструмента, признанного обоими институтами, и обмениваемому между ними в определенном соотношении (по курсу). Теперь более глубокий вопрос, как устанавливается курс? С золотом, вроде бы, все прозрачно – по весу. Однако и здесь есть нюансы. На территории одного института есть залежи, где можно грести золото лопатой, а другой вынужден добывать его в труднодоступных рудниках. Зато в первом нет соли вообще, а второй не знает, как от нее избавиться. Очевидно, что золото в торговле между этими институтами будет иметь куда меньшую ценность, чем в случае примерно одинакового распределения ресурсов и эффективности их использования (доступности, извлечения и применения). Возвращаемся к курсу валют. Чем дешевле в силу различных обстоятельств обходится для института производство имеющего спрос товара, тем дороже (весомее) становится его валюта по сравнению с валютами контрагентов. Соответственно, тем выше является покупательная способность отдельного субъекта этого института. Здесь отдельным вопросом является перераспределение. Есть три составных части стоимости продукта: труд, капитал и налоги. Существует единственная его цель – потребление (накопление является его отложенной разновидностью). И есть три вида его перераспределения: фискальный, благотворительность и коррупция. Каждый из них может пересекаться с другим. Если залезать совсем глубоко, то труд, естественно, является первоисточником (и Маркс тут совсем ни при чем). Все, что создано человечеством, создано трудом, далее идет распределение результата в зависимости от участия (не путать со вкладом). Обеспечение средств производства, затраты труда, создание условий для извлечения пользы из результатов труда (возможность производства, обмена, транспортировки, и еще до фига чего).
Экономист, Москва
Михаил Ражиков пишет: Итак, Кирилл Зубарев возражает биткойну тем, что ''у государства есть экономика'', которая в свою очередь есть продаваемые под контролем этого государства товары. Но если мне кто-то продает за биткоины свой товар, не больше ли он имеет право, чем государство, определять, за какие деньги ему продавать свой товар? В этом, собственно, и проблема. Я отдам предпочтение государственным койнам перед ''ничьими'', если, для начала, воровство в ЦБ РФ приведут хотя бы к уровню ФРС США.
Кирилл Зубарев признает полное и безоговорочное ваше право на покупку любого блага за те, не противоречащие закону государства, эквиваленты денег, какие вы выберете, так же, как и продавцу выбрать ту форму оплаты, которая его устраивает в рамках закона. Мы уже согласились, что деньги - договоренность между продавцом и покупателем. Более того, я втройне соглашусь, что продавец в праве определять цену товара в килограммах пепла исландского вулкана с невыговариваемым названием. Ключевой темой спора, с моей точки зрения, была ''частные деньги'', в заголовке сообщения...
Исполнительный директор, Новосибирск
Кирилл Зубарев пишет: ... о форме и сути ... ... если средство обмена имеет собственную потребительную стоимость, это ближе к натуральному обмену, чем к ''чистым'' деньгам ... государство, а точнее институт, объединяющий группу людей по какому-то признаку, и регламентирующий их жизнедеятельность в обмен за предоставление каких-то гарантий ... Появляется понятие валюты – платежного инструмента, признанного обоими институтами, и обмениваемому между ними в определенном соотношении (по курсу) ... Чем дешевле в силу различных обстоятельств обходится для института производство имеющего спрос товара, тем дороже (весомее) становится его валюта по сравнению с валютами контрагентов ...
Как бы и поспорить не с чем - все вполне аргументированно и понятно. Но все это так, пока мы говорим о ''государственных'' деньгах. А как вы точно заметили:
Кирилл Зубарев пишет: Ключевой темой спора, с моей точки зрения, была ''частные деньги'', в заголовке сообщения...
А тут все несколько по другому. Я не построю столь же стройное изложение основ частных денег, как получилось у вас с государственными. Но я хотел бы предложить на обсуждение несколько ключевых тезисов, которые, на мой взгляд, определяют существенные отличия и специфику в разрезе современных тенденций: 1. Об обмене и курсе. Предположу, что частных денег достаточно много, кроме биткоина под ними можно подразумевать вебмани, яндекс деньги и пр. Зайдите в любой интернет-обменник и посмотрите что на что там меняется. WMR на ЯД, BTC на PM, Qiwi на RBKmoney и т.д. Там нет обмена USD на RUR - любые обменные операции выполняются только в привязке к платежной системе. От условий платежных систем зависит курс обмена. Соотношение USD/RUR на бирже имеет сугубо косвенное значение - только в том объеме, в котором сама платежная система учитывает биржевой курс. Отсюда два вопроса - что мы будем подразумевать под ''институтами''? и что меняется в этих обменниках деньги или товар? Причем в случае с биткоином определить его принадлежность к какому-либо ''институту'' совсем проблематично. 2. Валюта и международные операции. Оставим пока в стороне биткоин, возьмем PayPal и Qiwi - они чаще других фигурируют в международных платежах. Во многих странах платежные системы регистрируются и их деятельность в той или иной степени контролируется государством. Но они не являются банковской структурой. С учетом предыдущего пункта, что мы имеем - частные деньги, признанные государством в качестве валюты? Вернувшись к биткоину, мы видим совсем странную картину. Некоторые регуляторы признали биткоин в качестве товара и распространили на него соответствующее регулирование. Китай предложил организациям получать разрешение на работу с биткоином. При этом международные платежи биткоин в большинстве случаев вообще не зависят от мнения регуляторов и ими никак не могут контролироваться. Биткоин не зависит от регуляторов и используется только по соглашению сторон. Готовы ли мы признать, что ''валюта'' может признаваться таковой без учета мнения регуляторов (государств)? 3. Влияние экономики на курс. Курс денежных знаков классических платежных систем может зависеть от их отношений с банками/другими платежными системами, от установленных системой комиссий, от доступности методов ввода/вывода денег. Но он в гораздо меньшей степени зависит от количества магазинов, ее принимающих, и количества пользователей, готовых ее использовать. А вот с биткоином ситуация несколько другая - количество пользователей, магазинов, сервисов и др. объектов реальной экономики влияют на его курс в большей степени, чем отношения с прочими финансовыми институтами. Тем не менее, биткоин имеет еще и принципиальные отличия. Стоит ли разделить биткоин и платежные системы и что из них в большей степени является частными деньгами? Думается, что все эти споры и вопросы возникают все по той же причине - не признания денег товаром, а биткоина деньгами. Если изменить этот постулат, то все сразу становится на свои места. Тогда мы сможем разговаривать о более принципиальных вещах - обеспечении, природе институциональности пр.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Кирилл Зубарев пишет: И есть три вида его перераспределения: фискальный, благотворительность и коррупция.
А как же криминал, мошенничество, надувательство, маркетинг, реклама? Обманул через рекламную кампанию - перераспределил. Вбросил псевдоинсайдерскую инфу - перераспределил. Сыграл против фунта (банка Англии) на понтах - перераспределил. Опять сознание. Да, пока несовершенное. Алексей, биткоин - точно не идеальные деньги в том смысле, какой я вкладываю в это понятие. Хотя бы потому, что биткоин существует. Говоря об идеальных деньгах, я пытался рассмотреть сущностное предназначение денег. И плясать от этой печки. Говоря о том, что деньги = эквивалент ценности товара, мы обычно рассматриваем конечную точку процесса, нечто застывшее. И с этим никто не спорит. Но вот процесс движения к этой точке вызывает разногласия. Но это тоже деньги. Таким образом, деньги = мгновенный эквивалент (не адекватный) и [COLOR=blue=blue]деньги = процесс движения к абсолютно адекватному эквиваленту[/COLOR]. Т.е. такому эквиваленту, который вызывает нулевое напряжение в обществе. Нулевое напряжение сознания. Нулевое противоречие. Кирилл, ты правильно напомнил, что труд это товар. Труд человека - труд существа мыслящего, обладающего сознанием. То есть, оценивая труд, мы оцениваем работу сознания. Больше ничего. Таким образом, практически все товары - производные от сознания. Деривативы сознания. Оценка товара - также функция сознания (в том числе ошибок сознания). Нет никакой объективности, поскольку источник желания/сознания - человек. Мы приходим к выводу, что деньги это процесс оценки сознания посредством самого себя. Т.е. деньги это процесс само_осознания. Или рефлексии по-научному. Поскольку коллективное сознание мутное (вспомним, что в толпе усиливаются когнитивные искажения!), то приходим к уже сделанному выводу, что общество имеет те деньги, которое заслуживает. Никакие биткоины не сделают этот процесс (деньги) адекватнее. И если товарищи-революционеры мировой экономики сделают биткоин мировой валютой, то они придут к тому же унылому (с их точки зрения) неадеквату.
Экономист, Москва
Алексей Безродных пишет: Предположу, что частных денег достаточно много, кроме биткоина под ними можно подразумевать вебмани, яндекс деньги и пр.
Если вы читали мой пост о ''дереве'', то, возможно, вспомните, что ''всякие вебмани'' - это не деньги и тем более не валюта, а жетоны, как в казино или когда-то в метро. Это средство удобной оплаты, ничем не отличающееся от пластиковой карты. За то, чтобы ими воспользоваться, нужно заплатить реальной валютой, ну или получить на счета ту же валюту, только номинированную в этих жетонах. Сущность биткоина принципиально другая. Он претендует на способность эмитировать валюту, не зависимую от фиата, а на самом деле создавать товар, имеющий потребительную стоимость в виде вышеперечисленных достоинств типа анонимности, предсказуемости объема, дефлируемости и т.д. Мое основное возражение состоит в том, что эти фичи сами по себе не имеют ценности без обеспечения (лыко мочало, начинай сначала). Именно в этом был смысл моего сравнения с ведром помеченного песка. Я могу придумать десятки вариантов воспроизведения всех свойств биткоина, в том числе и электронных, но не смогу убедить вас в том, что я создал нечто, за что имеет смысл платить. В этом превосходство создателя биткоина надо мной.
Алексей Безродных пишет: Готовы ли мы признать, что ''валюта'' может признаваться таковой без учета мнения регуляторов (государств)?
Деньги, точнее, договоренность об использовании чего-то в качестве таковых, да, валюта нет. Думаю, вам доводилось играть в ''Монополию''. Или в покер на спички. И в том и в другом случае вы пользуетесь вполне себе деньгами, пока сидите за игровым столом.
Алексей Безродных пишет: Думается, что все эти споры и вопросы возникают все по той же причине - не признания денег товаром, а биткоина деньгами. Если изменить этот постулат, то все сразу становится на свои места
Не думаю, что вам захочется тратить время и усилия на то, чтобы убедить меня в том, что деньги - товар. А биткоин - деньги ровно в той же степени, как фантики в ''Монополии''. В рамках договоренности и взаимной убежденности участников ''игры''... Если эта игра распространилась на тысячи человек, и они готовы продавать и покупать эти ''деньги'' за реальную валюту или обменивать их на реальный товар, это полностью их право. Еще раз - товар может выполнять роль денег. Деньги товаром не являются. Микроскопом можно забивать гвозди, но молотком он не становится, а с помощью молотка не разглядишь инфузории туфельки...
Экономист, Москва
Владимир Аксёнов пишет: А как же криминал, мошенничество, надувательство, маркетинг, реклама? Обманул через рекламную кампанию - перераспределил. Вбросил псевдоинсайдерскую инфу - перераспределил. Сыграл против фунта (банка Англии) на понтах - перераспределил. Опять сознание. Да, пока несовершенное.
ОК, расширим коррупцию до всего спектра экономических преступлений УК. Это будет справедливо, хотя все же коррупция в данном контексте - наиболее значимый фактор.
Владимир Аксёнов пишет: То есть, оценивая труд, мы оцениваем работу сознания. Больше ничего.
А вот тут уже не соглашусь в силу своего когнитивного искажения (экономического взгляда). Оцениваем мы не труд, а его результат с точки зрения полезности для себя. Именно поэтому появляется прибыль - разница в оценке затрат труда и его результата.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Кирилл Зубарев пишет: Оцениваем мы не труд, а его результат с точки зрения полезности для себя
Масло масляное. Хоть как назови: ''труд'' или ''результат''. В основе лежит сознание. Если я вложил душу и гениальность профессионала в создание Джоконды, то она будет цениться выше квадрата любого цвета
Экономист, Москва
Владимир Аксёнов пишет: Масло масляное. Хоть как назови: ''труд'' или ''результат''. В основе лежит сознание.
С философской точки зрения да, с экономической - нет. Твои ''душа и гениальность'', а также холст, краски и кисти - это затраты труда. Джоконда - результат. Я бы не купил Джоконду, так как не понимаю ценности результата и не вижу смысла тратить на него эквивалент своего труда. Другой человек готов отдать за нее состояние. От этого затраты не меняются, но оценка результата может меняться разительно. Да, кстати, в данном случае это не только сознание, но и подсознание или неосознанное.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Кирилл Зубарев пишет: не только сознание, но и подсознание или неосознанное
Под ''сознанием'' я понимаю всю мыслительную деятельность, в том числе и подсознание и т.д. Затраты труда. Краски, холст - тоже результат труда. Хорошие краски - хорошего труда, основанного на хороших способностях. А кто-то изобрёл (используя ум) охру и т.д. Кто-то ''придумал'' применять волосы с хвоста белки для кистей. Всё опять упирается в сознание. В мыслительную деятельность. Что касается твоего лично выбора. Работу ''чистого сознания'' зничительно сложнее оценивать, чем булку хлеба. Это во-первых. И я говорю о коллективном выборе, скорее. Это во-вторых. Кирилл, извини, не вижу противоречий с экономической точки зрения.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Бюджет на кибербезопасность увеличила каждая вторая российская компания

По большей части организации тратились на программное обеспечение, обучение сотрудников и на обновление оборудования.

У 70% компаний есть корпоративные стандарты по дресс-коду

87% работодателей признались, что внешний вид кандидата оказывает влияние на объективность оценки его профессиональных навыков.

Компании стали чаще приглашать на работу несовершеннолетних

Работодатели стали на 28% активнее, чем в прошлом году, приглашать на работу подростков.

Россиянам для счастья стало нужно больше денег

На первом месте по зарплатным ожиданиям оказалась Москва, на втором – Владивосток.