Особенность этой статьи в том, что ее не стоит читать. Статья не предназначена для любопытных. Не пригодится она и для тех, кто продолжает совершенствовать свои способности или ищет возможности развития своего или подопечного бизнеса. Как гласит однажды встреченный мной ответ: «Если из наименования работы не ясно ее содержание, то незачем ее и читать. А если по названию понятно, о чем пойдет речь – то тем более…».
Название этой работы вводит в заблуждение любого читающего эти строки. И заблуждение это фундаментальное – читатель заблуждается, ориентируясь по наименованию статьи. Тем более заблуждается, если ориентировался по фамилии автора. Фундаментальным же заблуждение является по существу определения: движение внимания в тексте статьи «уводит» из мира привычных координат реальности и действительности, мнимости и ирреальности. Другими словами, если ты еще читаешь и будешь читать дальше – автор статьи не несет ответственность за твои дальнейшие заблуждения. Тебя предупредили!
История эта с этой онтологией началась для автора, примерно, года полтора – два назад. Для тебя – здесь и сейчас. Особыми какими-то яркими или сильными впечатлениями или запоминающимися событиями это начало отмечено не оказалось. Так, обыденный рутинный просмотр привычного набора новостей из сложившихся за последнее десятилетие источников. Привычных и обыденных для автора статьи, которого уже давно и безнадежно считают ненормальным.
Среди разного рода сообщений о всяких всякостях и кошмариках с катастройками нашлось одно небольшое. Названием таким древним «Декларация». Моденская декларация.
9 июля 2008 г. собравшиеся в Модене государственные деятели, парламентарии, депутаты, предприниматели, ученые, специалисты в различных областях экономики и финансов, общественные деятели двух стран — России и Италии в ходе первой сессии по стратегическому сценированию «Мировые финансы: новые инициативы», проведя всесторонний обмен мнениями относительно ситуации в мировой экономике и системе мировых финансов и осознавая всю остроту разворачивающегося мирового финансового кризиса, заявили согласованную позицию.
Речь-то не о декларации как таковой. И не Модене. Да и участников многих автор вообще не знал. Содержание декларации выполнило роль «отмашки», «выстрела стартового пистолета». Впрочем, хлопок пробки шампанского или скрип ящика Пандорры тоже уместные аллегории. Поскольку стало ясно – дело темное, если о смене технопромышленных укладов начали говорить вслух.
Потом оказалось, что в Элисте, (это же какая даль!), состоялся форум. И там представлен доклад Клуба инновационного развития. И доклад тот – ну прямо как моденская рукопись, точь-в-точь «про это». Хотя, конечно же, пафоса и масштаба там вселенского маловато, а направление-то то же самое.
Тут уже стало не смех…ков. Чего-то я не догоняю, подумал тогда автор теперешней статьи. Хотя, вроде бы, считал себя «подкованным» и «продвинутым» потребителем этаких новостей. Начал копать, искать, разных кандидатов в доктора и докторов опрашивать: мол, диагноз-то, не ошибочный, часом? На что получил прямой и однозначный ответ «в лоб» и не только от докторов.
К тому времени так сложилось, что почти двадцать лет чтения работ ММК (Московского методологического кружка) и его основателя, Георгия Петровича Щедровицкого, других участников кружка и их последователей, «смежников» и участие в разных постоянных и не очень событиях, мероприятиях и случаях приучили автора «держать нос по-ветру».
К тому же почти закончилась, вчерне правда, экспериментальная проба одного социо-культурного «устройства»; «генератор смысла» к тому времени уже опробовали на разных профессиональных средах и социокультурных слоях. И нужен был повторный эксперимент на себе. Повода не было, да и «настоящих буйных мало», короче – не было вождей.
Не было, не было – а тут, раз, и появись! Статья «Кому нужна модернизация России?». Потом еще статья, и опять… . Обнаружив возможность воспользоваться статьей и обозначенными там характерными чертами «эпохи перемен» в качестве «повода для праздника», автор приступил к его подготовке. Автор этой статьи, про онтологию. А ты что подумал? Не-е, тот автор – нормальный, и человек, и директор, и гражданин.
Ненормальный всплеск в дискуссиях привел к пониманию пространства сайта Проект E-xecutive © 2000-2011, в качестве «экспериментальной площадки» и «сборочного стенда». Так в начале этого, 2011 года на страницах сайта появились странные темы дискуссий:
1. Виртуальный Венчурный Инвестиционный Фонд E-xecutive Не только финансы и проекты.
2. Движение менеджеров Поиск единомышленников и сподвижников
3. 7-й технологический уклад Обретение преимуществ существенно «мощнее» конкурентоспособности...
4. Миссия движения менеджеров от деклараций к демонстрации действий
5. Религия Е-хеcutive или традиционные и новые верования менеджеров, питающие ДУХ Сообщества
6. Актуально: есть люди, повод и события, объединяющие разных
Эти темы были объявлены «пространством конструирования онтологии 7-го технологического (технопромышленного уклада», или , коротко – «кубик 7-го».
Многочисленные замечания и указания на то, что «ключи от квартиры, где деньги лежат» на страницах СМИ, каковым является сайт не воспринимались, не воспринимаются, да, наверное и не будут восприниматься читателем. И что в сообщениях на страницах дискуссий нет и не может быть строгих и точных текстов описаний, схем и изложения принципов работы «генератора смысла» или характерных деталей конструкта «Онтология 7-го уклада». И что … Впрочем, речь в этой статье о другом.
Примерно в мае месяце, ближе к последней декаде стало заметно, что конструкция перестала нарастать, а конструирование «топчется на месте» и «ходит по кругу». Здесь надо пояснить следующее. Озадачившись конструированием такой странности, каковой и теперь для нас является «Онтология 7-го уклада», мы принялись ее делать на базе идеальной модели. Или на основании? Любому художнику нужен холст, бумага или хотя бы стена дома, или забор. Любому вышитому узору – ткань. Даже для вского движения нужна траектория и направление. То, на чем «лежит» это «что-то».
Автор лукавит. Никакой ткани не ткали, никаких заборов не строили. Никакой бумаги… Хотя, нет. Бумаги измарали много. Очень много. Безобразно много. Потому что использовали в качестве такого «основания» и такой «базы» идеальную модель под названием «Планета Е-хеcutive».
Вот эта-то «планета» и начала крутиться вокруг своей оси, и в конце мая месяца стало ясно, что статика модели «Планета Е-хеcutive», с ее, для публикаций «оживляжем» в лице «населения планеты Е-хеcutive» для целей конструирования онтологии свой ресурс исчерпала. Небольшая двухнедельная рефлексѝя (не путайте с философской рефлèксией) и беглый анализ вывели на необходимость новой модели. Модели с динамической составляющей.
Модель стали именовать «Онтология 7-го уклада». Этой модели «позволено» почти все, что можно приписать «динамике». Как в естественнонаучном, так и в гуманитарном, философском и даже религиозном контекстах.
Надо отдельно заметить, что дискуссии, развернутые на страницах сайта, который предложено было воспринимать как «оболочки копоративного сознания населения планеты Е-хеcutive» с самого начала содержали самые разные по характеру реакции и отклики посетителей этих дискуссий. От «сам дурак», до «где ваши доказательства?». Ожидания «понимающих» уже начало исчезать, как вдруг вопросы и замечания «населения планеты Е-хеcutive» стали сдвигаться из «кто ты такой» и «что ты там лепишь». Появились вопросы, характерные для действий, обычных при непонимании. То есть, когда ты что-то не понимаешь, а чаще всего непонимаешь свою собственную деятельностную ситуацию, то начинаешь что-то делать, чтобы понять.
Появились статьи, впрямую указующие на компетенции, без которых теперь будет уже никак. Никак не понять, что у тебя получается, и особенно – как понимать «это». Что не получается и не понимается…
Не надо думать, что автор статьи «Онтология 7-го технологического уклада» окончательно спятил. Тебя предупредили? Заблуждаешься… Кстати, автору уже указывали на то, что помимо «заблуждающихся», как «ведомых» есть еще «заблуждающие», как «ведущие». На что автор всегда отвечает словами: «Nam iustitia, quae suum cuique distribuit, quid pertinet ad deos?» (Цицерон. О природе богов) III, 38), имеющими более известную версию как: «Всякому свое, Каждому по его заслугам», использованной в качестве лозунга «Jedem das Seine».
Онтология 7-го технологического (технопромышленного) уклада предназначена служить в качестве исходного основания в деле конструирования, проектирвоания и создания с последующей реализацией в практике организационно-управленческой деятельности технологий, имеющих существенные преимущества перед применяемыми сегодня. Хотя, надо оговориться, применяемыми абсолютным большинством. Поскольку технологии оргуправления 7-го используются и следы этого применения можно легко обнаружить.
Однако, однако… И конструирование, и пользование, и даже понимание/обнаружение «следов 7-го» возможно лишь в том случае, если ты занимаешь «онтологическую позицию». Занял такую позицию – понимешь. Пользуешься. Участвуешь. Конструируешь. Имеешь и наращиваешь свои конкурентные преимущества.
Не занял? … Что тут сказать? … Разве что, вспомнив молодость пропеть: «и король ему промолвил: «не буду я тебе читать морали,…» чтец». Или: «если туп, как дерево – родишься баобабом, и будешь баобабом тыщу лет, пока помрешь». Против природы не попрешь. И не надо было тебе читать эту статью. Что тебе, счастья и доходов в жизни не хватает? Или радости бытия, любви, удачи, достижений… Зачем тебе это окаянство?
Никто из нас особо и не расчитывал на массовое участие, типа «народных фронтов» с единодушным одобрямс или прочих борцов с коррупцией. И потому мы особенно благодарны редким точным, тонким, сложным и строгим вопросам, замечаниям, критике и указаниям, выданным нам единицами из более чем четверьмиллионного населения планеты Е-хеcutive». Не станем здесь перечислять поименно, у нас нет их на то согласия. Да и неперечисленные могут не понять. Ты же меня понимаешь… Не понимаешь?
Вот с этого места, пожалуйста, по-подробнее. Что не понимаешь? Как пытался понять и что получилось? Как вообще осуществляешь понимание?
Дело в том, что если ты дочитал статью до этих слов, то заблудился и это твое заблуждение увело тебя из привыных своими ориентирами реальности, действительности, мнимости и сознавания. И непонимание твое служит тому подтверждением.
Здесь первая статья «Онтология 7-го технологического уклада», как популярное Введение в тему конструирования онтологии подходит к своему резкому окончанию. Надеюсь, что твои вопросы в дискуссии будут уже из твоей новой, «онтологической» позиции. А первая наша глава «Онтология 7-го технологического уклада» претерпит исправления, внесенные и твоими усилиями тоже.
Извините, что влезаю в ваш (к Харитонову с Норкиным обращаюсь, поэтому с маленькой буквы, раз во множественном числе) умный разговор, но ваше увлечение абстракциями и пиктограммами вас к добру не приведет. В том-то и проблема китайских (японских) иероглифов, что каждый из них предполагает изначально несколько значений. Алгебра не могла появиться в Китае или Японии, поскольку только арабске цифры не изменяют свои значения произвольно, в отличие от иероглифов, разве не так? (Не шибко в этом разбираюсь, но, думаю, что мыслю в верном направлении).
Я думаю, что субъект 7-го в версии Харитонова - это тот самый ''ищущий'' не ЗУНов, а какого-то высшего смысла бытия, самореализованный на 95% индивидуум, которому нужен тьютор, для решающего перехода в 7-й, эдакий Карслос Кастанеда, которому нужен дон Хуан для подготовки к самостоятельному переходу в нагуаль, для ''прыжка в пропасть, в неведомое'', сверхчеловек Ницше, которой должен, стоя на канате над пропастью, совершить прыжок через собственную голову. И, если я прав, искания Харитонова мне близки - с методами пока неясность.
Субъект 7-го в версии Норкина - гомункулус - не сверхчеловек, а ИНОЙ человек, имеющий или ИНЫЕ свойства, или ИНЫЕ знания, но в любом случае, ИНОЕ восприятие и мышление. И каким оно будет не знает сам Норкин, потому ему и интересно - он конструирует, как Франкенштейн (не самое удачное сравнение), конструирует свое твоение. Что-то вроде Тойво Глумова в ''Волны гасят ветер'' Стругацких - не человек, но ''люден'', ИНОЙ.
Завершаю подводку к основной мысли.
Субъект 7-го в предсталении Харитонова - человечнейший человек среди всех человеков - результат использования гуманистического подхода.
Субъект 7-го в предсталении Норкина - ИНОЕ, сконструированное совершенство (что-то фильм ''Чужие'' вспомнился - последние серии) - результат использования инженерного подхода.
Боюсь, что значение китайско-японского иероглифа ''Субъект 7-го'' в восприятии Харитонова принципиально противоположно значению Сергея Норкина.
Чем собствено я-то обеспокоен? Если два интересных мне человека начнут в одной теме ''гнать'' ''каждый о своем'', тема развалится, потеряв как смысл, так и привлекательность. ОЧЕНЬ БЫ ЭТОГО НЕ ХОТЕЛ!
Вы оба интересны: и с позиций инженерного и с позиций гуманистического подхода. Эх, скрестить бы вас, с биологических позиций. ШУЧУ!!!! (пятница).