Стимулирование и мотивация

Александр Абрамов пишет: Абсолютно верно, был запрошен совет, и мною был дан совет, не являющийся решением. То, что сформулировано без погружения в ситуацию, не может быть "решением", а только "советом".

Быть может, Александр, договориться сначала о терминологии - что такое решение - и тогда уже можно будет принять или не принять эту точку зрения.

Владимир Зонзов пишет: Может скинемся?

Существует, Владимир Иванович, еще бартер. Я про свой шкурный интерес написал, так что как бы мне самому еще не оказаться должным, потому не беспокойтесь.

Постараюсь ответить так:
"советую тебе пойти к бизнес-аналитикам, и на основе приватной беседы с каждым, принять индивидуальное взаимоприемлемое решение (уровень и специфика загрузки, зарплата, распорядок дня, статус, количество помощников, "дать по рогам особо ретивому персоналу на стороне заказчика", и т п).
Вообще, не люблю останавливаться на обсуждения терминов, ибо исхожу всегда из того, что оба собеседника с одной планеты родом :)
Надеюсь, что вы, я, и автор темы одинаково (близко к вышеуказанному) понимаем значение терминов "совет" и "решение". Хотя допускаю, вы просто оговорились, употребив слово "решение" вместо запрошенного "совета" (на что и отреагировал жестко В.И.Овсий в своем сообщении от 7.11.13 23:22).

Александр Абрамов пишет: Вообще, не люблю останавливаться на обсуждения терминов

Ваш вариант для меня - решение. Более того, автор упомянутого букваря по ТОС использует Ваш вариант именно как одно из решений (другой в чем-то похожей задачи).

Владимир Токарев пишет (8.11.13 12:22): как бы мне самому еще не оказаться должным

Эх, Владимир Фёдорович, опять Вы уклоняетесь от конкретики. А я так понимаю изучение инструмента: - определяю, что он нужен; - применяю его. И получается! А почему бы не получиться! Ведь и ложка лучше осваивается в процессе её применения. Так что, мне непонятно, что от Вас «убудет»? Вы просто покажете УЖЕ достигнутый результат в освоении ТОС. Как этот показ ввергнет Вас в долг? Тем более, если Сообщество «скинется», то Вы ещё и наживётесь на своём бенефисе. :)

Но, всё-таки!
Понимаю, что Декларация не поощряет настойчивость.
НО!
Владимир Фёдорович,
Вы ведь тоже, в этой теме обращаетесь с тем, чтобы Вам и доказали и показали.
Покажите и Вы, чем конкретным закончилось Ваше эпохальное деяние - изучение ТОС.

Поддержу вышенаписанное сообщение Владимира Ивановича: Раз уж,

Более того, автор упомянутого букваря по ТОС использует Ваш [мой - прим. А.Абрамов] вариант именно как одно из решений (другой в чем-то похожей задачи).

...то всю "кредиторку" и опасения в области авторских прав - беру на себя! :) А вопрос между тем, серьезный. Для того, чтобы сформулировать совет, мне не потребовалось изучать некий инструмент, поскольку у меня есть успешный опыт в решении аналогичного вопроса, в свое время. Но ведь, жизнь коротка, чтобы позволять себе прежде набивать шишки, а потом принимать правильные решения! Поэтому и хочется иметь инструменты, которые позволят "наперед" понимать суть явлений. Конечно, я не вижу в ТОС, и в какой-либо другой теории, панацеи. Все сводится к: (1) декомпозиции объекта (задачи) на составляющие, по какому-либо критерию, (2) изучению реальной зависимости частей друг на друга, и на целое, (3) модификацию частей и их отношений с соседними частями, (4) сборку и проверку соответствия системы целевому назначению. Что нового предложит здесь ТОС? (вопрос больше риторический)

Владимир Зонзов пишет: Покажите и Вы, чем конкретным закончилось Ваше эпохальное деяние - изучение ТОС.

Владимир Иванович! Я сразу не ответил - отъезжал. Но и 2 коммента не смогли мне разъяснить - что Вы от меня хотите. Давайте я изложу свою версию, а Вы уточните, что не понятно Вам (мне тоже казалось, что я все четко все разложил ранее). Хотя, честно говоря, эти выяснения мне совершенно не нужны, очень жалко драгоценного времени. Итак: 1. Никому не собираюсь ничего показывать - потребности в этом нет. Это не СБОР, много скромнее - самообразование. 2. Но есть конкретный уважаемый участник Е-хе - В.О. У него есть проблема и он 2 раза (не понял для кого, правда, 2 раза) пояснил, что он готов рассмотреть другие решения, кроме им найденного. 3. Я готов помочь человеку и предлагаю следующий алгоритм: 3.1. Сначала рассмотреть (поучаствовать в обсуждении) варианта, который я считаю решением - А.А. Задал свой вопрос В.О. по этому решению (выше), который видит в нем подводные камни. Жду ответа. Это второе решение (может быть в ветке еще их много, я не следил, сори). 3.2. Я увидел в букваре по ТОС рассмотрение двух конфликтующих вариантов, они, по моей оценке совпали с вариантами В.О. и А.А. (понятно, что совершенно случайно, либо я увидел то, чего там нет, так бывает). Там решение не от меня, а от Детмера (благодарности ему за решение, если это будет принято как решение и кому-то понравится). Это решение по ТОС 1.0. Оно мне не так уж интересно, но обсуждать его готов с другими участниками (если мало у кого есть книга перескажу своими словами, чтобы не нарушать авторских прав, тем более А.А. готов носить передачки в случае чего, что неплохо). Этот конфликт там разрешается мозговым штурмом Детмером в виде решения "прорыва" - его и нужно обсуждать (решение ли и т.д.). Для меня это 3 вариант решения задачи. Свое участие я обозначил - обсуждение. 3.3. Есть еще один вариант (мне он интересен больше всего, но лучше по порядку - 2, 3 потом 4). Это поиск решения по алгоритму ТОС 2.0. - так я назвал свое обогащение Теории ограничений элементами АРИЗ. Однако. Не собираюсь искать решение сам. Только оказать методическую помощь (раз нескромно назвался разработчиком ТОС 2.0 (пока еще сырого) по его применению.) Потому все начинается с мотивации по этому варианту В.О. - если Валерий готов попробовать - я давно уже откомментировал - начинаем. Но, скорее всего, обругав меня еще много раз (меня эти конфликтогены скоро достанут окончательно - что за уровень коммуникаций с постоянным переходом На? Может принять какую таблетку? сори за конфликтоген с моей стороны) Валерий эти "правила игры" не примет, его дело. Других вариантов не будет. Если нужно чего-то кому-то доказывать - доказывайте, у меня потребности нет никакой никому ничего доказывать, кроме готовности помочь и извиниться, если какой конфликтоген с моей стороны показался слишком обидным. Посему поэтому, Владимир Иванович, поп-корн отменяется, хотя понимаю, что хочется его поесть на халяву.

Поп-корн не кушаю. Я "вкуса в нём не нахожу".
[COLOR=gray=gray]Кстати, кто не знает, что делается он из генномодифицированной кукурузы[/COLOR].
:)

Любую работу можно разложить на «кирпичики». По мере накопления выполненных работ, «кирпичики» начинают повторяться. Возникают стандарты на «кирпичики». Появляются правила применения «кирпичиков». Правила тоже стандартизируются. Всё это возможно, на определённом уровне абстракции, предшествующем «рабочему кодированию». Вот ЭП и разрабатывается на таком «предшествующем» уровне абстракции. Например, у нас, в разработке-изготовлении криомагнитных систем по заказам, было так. Выражение для магнитного поля на оси соленоида получалось в виде функции (двойным интегрированием). Эта функция разлагалась в ряд. Определялись (в безразмерном виде) соотношения длин-толщин обмоток (приведенных к радиусу соленоида), которые обнуляли соответствующие коэффициенты ряда. Соленоиды, с такими соотношениями размеров, становились «кирпичиками» для формирования осевого распределения магнитного поля заданного профиля. … Не поверю, что в ИТ-разработках не нарабатываются стандартные «кирпичики» и правила их применения. =================================. Что касается возражений А.Ю.Абрамова. Не хочу я их анализировать и комментировать. Потому что, мы говорим о разном. И надо долго устанавливать общее понимание предмета разговора Приведу пример комментария. Александр Абрамов пишет(8.11.13 11:10 ): >>> (4) завязанность системы на отдельно взятого человека - ее автора 30 лет назад, в книгах по практике программирования, писали, что такая «завязанность» является безусловной причиной к увольнению «завязывателя». Но, в нынешние времена, похоже что «завязыватели» одержали верх. Это неудивительно. Потому что, в последние 20 лет к руководству пришло поколение, считающее, что нужно только «уметь управлять людями». А необходимые знания принесут (извиняюсь, на полусогнутых) узкие специалисты. Да. Принесут. Что захотят. Всё-равно, «знатоки управления людями» не знают, что надо было принести; и проверить не могут принесенное. Так что, мне неинтересно разбирать последствия административного управления ИТ-разработками. Скажу только, что «индустриализация ИТ-разработок» – впереди. Соответственно, впереди и ограничения разгула произвола «завязывателей». Несогласным скажу следующее. Индустриализация производства началась с появления способа визуализации предметов и способов труда – чертежей и технологической документации к ним. Нечто аналогичное должно появиться и в ИТ-производстве. [COLOR=gray=gray]В плане стандартизации-производства «кирпичиков» для интеллектуального труда, интересна монография Галины Владимировны Астратовой. Её статья, пару лет назад, мелькнула на Е-хе. Жаль, что эта тема не получила развитие. А монография и правда написана академическим языком. То есть, написана ученым для ученых. Но, и инженеры могут перетерпеть академичность изложения и понять его смысл. [/COLOR]

Но, в нынешние времена, похоже что «завязыватели» одержали верх. Это неудивительно. Потому что, в последние 20 лет к руководству пришло поколение, считающее, что нужно только «уметь управлять людями».

Владимир Иванович! :) Ну так мы же оба с Вами "красноармейцы", зачем мы убеждаем друг друга в совершенстве "Советской власти"! - говорим мы об одном! Я же и вопию о том, что "доколе еще будет нужно развязывать результаты деятельности завязывателей"! Благодаря моему желанию воспрепятствовать завязываниям (хотя бы, прекратить разбивать себе лоб) - и произошел мой "фазовый переход" из ИТ на другую сторону - в бизнес, лет несколько назад. Но, с "завязывателями" в ИТ - действительно печально, т.к. они присутствуют на обеих сторонах баррикады, на всех уровнях. Поэтому, приходится развязывать "хвосты", а не рубить. Ибо можно рубануть и по бизнесу. С ув.

1.

Наталья Черентаева пишет: решила, что основной принцип ТРИЗ и РМВоК удобнее)), но очень интересно узнать мнение, отличное от моего

Если под ТРИЗ, Наталья, Вы понимаете Теорию решения изобретательских задач (и ее применяли), то здесь нет отличия от АРИЗ. Просто нижегородская школа АРИЗ уверенно доказала (ссылки давал и еще могу повторить), что теории у Альтшуллера со товарищи пока не получилось, а алгоритм для практического использования получился вполне. 2.

Наталья Черентаева пишет: Но ни один бизнес-процесс компании-клиента для реального примера сами не разобрали! А могли бы! Было бы удобнее и проще разобраться.

Вот пример, Наталья. Когда участники проектной группы клиента сами находятся в поиске решения, они знают тонкости своего бизнеса - и потому не допустят непростительных ошибок. А участие консультанта приводит к тому, что не будет непростительных ошибок методологического плана. 3. На примере далее Вы это увидите. У меня в ходе ликбеза по ТОС (не по части построения ТОС 2.0) еще несколько "деревьев" - ДБР, ДП - дерево перехода и ППР - план преобразований. Удобнее их строить уже по найденному и принятому Валерием решению. Однако - откуда я знаю те тонкости, что есть у него в компании, в особенностях его продукта, особенностях, быть может, спецов в этой сфере. Без Валерия это будет гадание на кофейной гуще. [COLOR=gray=gray]К слову, только вчера было общение с директором, компания которого производит оборудование, которое покупают исследовательские центры (по всему миру), проводящие эксперименты в области термоядерного синтеза. Очень интересно, каким образом описанные Вами мои коллеги смогли бы описать БП для этой компании самостоятельно без участия клиента? [/COLOR]

Владимир Токарев пишет (9.11.13 9:46 ): … Однако - откуда я знаю те тонкости, что есть у него в компании, в особенностях его продукта, особенностях, быть может, спецов в этой сфере. Без Валерия это будет гадание на кофейной гуще. Владимир Фёдорович, консультанту не надо бы прятаться за «недостаточностью информации». А при «недостаточности» лучше не встревать. Иначе он нарывается на такую реплику: Наталья Черентаева пишет (3.11.13 19:32): читаю и не понимаю - это что, фишка такая - все валить на недостаточность информации? А как же "знание некоторых закономерностей заменяет незнание многих фактов" ---------------------------------------------------------. Владимир Токарев пишет (9.11.13 9:46 ): К слову, только вчера было общение с директором, компания которого производит оборудование, которое покупают исследовательские центры (по всему миру), проводящие эксперименты в области термоядерного синтеза. Очень интересно, каким образом описанные Вами мои коллеги смогли бы описать БП для этой компании самостоятельно без участия клиента? Владимир Фёдорович, ну, участвовал я в таких работах (в советские времена). Так вот, «я Вам скажу, чтобы Вы знали»: - БП разработки-изготовления «железки» можно описать без участия заказчика. Естественно (в соответствии с цитатой, приведенной Натальей Черентаевой: "знание некоторых закономерностей заменяет незнание многих фактов"), в описании БП будут «заглушки». - А для конкретизации «заглушек» (силами заказчика), участие консультанта НЕ является необходимым. Для этого достаточно почитать книги по БП. Их – немало. Например, книга В.В. Репина и В.Г. Елиферова. Вот о результате Вашего эпохального деяния - изучения ТОС - у Вас не может быть недостаточности информации. И что?

Владимир Токарев пишет: Если под ТРИЗ, Наталья, Вы понимаете Теорию решения изобретательских задач (и ее применяли), то здесь нет отличия от АРИЗ.

Эх, выходной день, а я ТОС и АРИЗ читаю...))) Заставили-таки!))) Что ТОС, что АРИЗ - это 80-е годы прошлого века. С тех пор они не изменялись, так? Но с тех пор появились более совершенные инструменты. Например, РМВоК - может я ошибаюсь, но ТОС вполне можно считать его частью, причем в более усовершенствованном виде. Так зачем использовать часть, когда можно использовать более лучшее целое?) А АРИЗ - сам содержит много ограничений)). Опять же - это мое мнение, не настаиваю на абсолютной правоте). При этом, что ТОС, что АРИЗ, что РМВоК, а также другие стандарты - это все "инструменты". Они могут помочь найти проблему, могут подсказать, как изначально предусмотреть, чтобы проблем было меньше, но делать - именно делать, т.е. использовать инструмент - будут люди. И вот тут, как написал В.Овсий:

"Программист" как лошадь. Его (лошадь) можно силой подвести к реке, а заставить пить НЕВОЗМОЖНО.

Это же применимо и к другим сотрудникам, к любой отрасли. Если человек не хочет что-либо делать, то заставить его очень трудно. Можно, используя инструменты (или вообще по наитию) найти истинные причины проблемы процесса/технологии/продукта. Можно истратить на это кучу времени, но без умения "уговорить" человека сделать, т.е. замотивировать - по-современному)) - это будет пустая трата сил, времени и денег. На мой взгляд, человек, умеющий мотивировать других, даже без глубоких знаний технологий на одном только "здравом смысле" может достичь большего, чем тот, кто в совершенстве владеет технологиями, но не умеет убеждать. Разве для того, чтобы детально рассмотреть процессы в компании и найти слабые места обязательно нужно изучать ТОС? И как раньше люди без Голдратта жили...))) А четко сформулированная проблема - уже половина решения!) Добавьте к этому требование экономии ресурсов для реализации (силы, время, деньги) и возможность изменять/наращивать/подстраивать под новые требования в будущем (т.е. опять - вопрос экономии ресурсов, но уже потом) - и вот оно - требование/описание оптимального варианта решения проблемы. Человечков по АРИЗ и деревья по ТОС - рисовать совсем не обязательно)). В связи с этим вопрос: зачем Вы так держитесь за АРИЗ и еще изучаете ТОС, если: 1) есть более совершенные инструменты, 2) это (инструменты) - не главный ключ к достижению результата - ? :)

А вообще... ТОС, АРИЗ...

Если взять Теорему Котельникова и Теорему единственности решения краевой задачи Коши, да с физики переложить их на закономерности экономики или тех же внутрикорпоративных конфликтов... :D
В зависимости от знания закономерностей - можно очень точно находить верные решения.