Стимулирование и мотивация

Сертификаты по западным стандартам PMP в условиях российского менеджмента дают скиллы (в среднем от всех профилей):
1) Знания английского языка: + 50 очков.
2) Важность: + 100 очков.
3) Крутость: + 100 очков.
4) Презентабельность (при приёме на работу): + 100 очков.
5) Повышение з/п: + 10 - 100 очков.
6) Полезность: - 100 очков.

Для хороших прожектов, в принципе, ничем не мешает, но и полезности особо никакой не даёт. Так ... просто дань западной МОДЕ.
Единственное, по зарплате можно просить больше - тоже дань МОДЕ (на неё многие покупаются).
Примерно так. )))

Виталий Елиферов пишет: Управления проектами в вашей компании нет.

Если Вам так легче, пусть нет. Но для корректности Вам следовало бы сказать. "Управления проектов в понимании Виталия Елиферова в компании нет". Это я к тому что есть еще и другие специалисты, способные оценить есть или нет. Так например компания McKinsey & Company имеет отличное от Вашего мнение.

Валерий Овсий пишет: Так например компания McKinsey & Company имеет отличное от Вашего мнение.

Уверен, что их мнение целиком совпадает с Вашим... Но случилось это не сразу, только после предоплаты. Кстати, почему они не участвуют в обсуждении кейса?

Валерий Овсий пишет: Если Вам так легче, пусть нет. Но для корректности Вам следовало бы сказать. "Управления проектов в понимании Виталия Елиферова в компании нет". Это я к тому что есть еще и другие специалисты, способные оценить есть или нет. Так например компания McKinsey & Company имеет отличное от Вашего мнение.

Я за плюрализм мнений. Мое мнение о РМВоК - не очень высокое. В нем есть много лишнего и притянутого "за уши" (например "Управление качеством проекта"). И не хватает этапа "Окупаемость проекта" (выход на NPV). РП сдал проект - и забыл про него. Так что МОИМ требованиям большинство проектов, сделанных в точности "как учили в РМВоК", - не соответствуют. С уважением Виталий.

Михаил Кузнецов пишет: Кстати, почему они не участвуют в обсуждении кейса?

Боюсь, что они не знают о существовании сайта e-xecutive

Михаил Кузнецов пишет: Но случилось это не сразу, только после предоплаты.

Вы мне льстите, если предполагаете что я могу купить заключение этой компании! У них цены... А их работа действительно была оплачена. Эта компания проводила тендер по заказу одного крупного банка (очень крупного) по выбору системы для комплексной автоматизации. Шот лист состоял из 4 компаний. 3 (три) - западные компании, 1(одна) - Российская. Наверное Вы догадались что Российская - это мы. Выиграли мы. Результаты аудита нашей компании нам предоставили. Могу предъявить...

Михаил Кузнецов пишет: Уверен, что их мнение целиком совпадает с Вашим...

Если Ваш доктор в Вашем ана́мнезе пишет что Вы мужчина, то наверняка Вы с ним не спорите, его мнение целиком совпадает с Вашим. Или Вы возражаете...?

Виталий Елиферов пишет: Мое мнение о РМВоК - не очень высокое.

У меня также. И что? Это является основанием утверждать что в компании нет проектов? Это даже НЕ СМЕШНО.

Валерий Овсий пишет: У меня также. И что? Это является основанием утверждать что в компании нет проектов? Это даже НЕ СМЕШНО.

Мне тоже не смешно, что активно обсуждая роль БА, Вы сначала отказались рассматривать роль СА, а про РП упомянули только на последних страницах. Между тем, организация работы и взаимодействия участников проекта - это его самая главная обязанность. Поскольку этим занимаетесь Вы сами, логично предположить, что Вы и есть самый главный РП или даже Владелец портфеля проектов, который не делегировал свои полномочия и вынужден лично разбирать "каждый чих". С уважением Виталий. P.S. Это уже ближе к The Standard for Portfolio Management 2-nd ed. у которому у меня еще больше претензий.

Уверен, что их мнение целиком совпадает с Вашим... Но случилось это не сразу, только после предоплаты.

А вот это Вы зря, Михаил! McKinsey - единственная компания, после которой я не видел халтуры у клиентов. Все четко и по делу.

Виталий Елиферов пишет: McKinsey - единственная компания, после которой я не видел халтуры у клиентов. Все четко и по делу.

Виталий, очень надеюсь... Однако все они страдают одним - нехваткой профессионалов. Обычное дело, когда сначала приходит очень форматный европеец с приятными манерами и йоркширским акцентом, директора почти сразу ломаются. А потом заходит рабочая команда вся сплошь из вчерашних русских студентов "отличников".

Валерий Овсий пишет: Если Ваш доктор в Вашем ана́мнезе пишет что Вы мужчина

Еще ни разу об этом у доктора не спрашивал... Я что то пропустил??!

Валерий Овсий пишет: Могу предъявить...

Валерий я Вам всегда верю, не то что Вы мне...

Валерий Овсий пишет:

"Руководитель НЕ В СОСТОЯНИИ определить объёмы. Просто, НЕ МОЖЕТ» "

«Это Вы все время добиваетесь от меня роли Руководителя отдела.
А я с самого начала говорил только о роли Бизнес Аналитика.

Специфика, о которой я твержу все время в этом и заключается. У нас начальник не является божеством. Это просто АДМИНИСТРАТОР выполняющий свою работу, а Бизнес Аналитик - свою. Отношения начальник-подчиненный сведены к минимуму. Они скорее партнёры... У них даже зарплаты почти одинаковые.
Эта особенность не воспринимается людьми (консультантами) из другого мира. И меня они все время затаскивают в свою "песочницу" и говорят, что я в ней веду себя плохо. У нас другая песочница…»

Валерий! Я Вас никуда не затаскиваю. Я обращаю Ваше внимание на некоторые интересные, с моей точки зрения, особенности оргкультуры и организации взаимоотношений в отделе «Отчеты».

Из Вашего запроса следует Ваша неудовлетворенность мотивацией работы сотрудников отдела. Т.е. Вы считаете, что можно и нужно ее (мотивацию) улучшить.
Вы писали:
«1. Бизнес аналитик ВСЕГДА занят и не хочет брать новую "хотелку" банка и с ней возиться. качество его работы, документ "Требования" оставляет желать лучшего.
2. Системный аналитик ВСЕГДА занят и не хочет брать новую Задачу. Ссылается на плохой документ "Требования".
3. разработчик - почти то же самое».

Поэтому я пытаюсь выявить причины низкой мотивации. Для меня странно, что руководитель отдела, являясь формально главой отдела «Отчеты», не является признанным лидером, авторитетом. Не может оценить трудоемкость. Не является ведущим специалистом в отделе. Его могут послать…Он «администратор». Что это? Секретарь? Летописец?

Да, у Вас работа творческая. Коллектив почти ученых. Курчатова могли послать? Нет. Он пользовался авторитетом в ядерном проекте. Администратором был Берия. Тоже не пошлешь.

Аналогия конечно не очень, но смысл понятен. Уж больно в отделе разгулялась демократия. Работники самоорганизуются. Руководителя по факту нет. Есть кресло руководителя. Видимость. Считаю, что при такой организации труда, проблемы с мотивацией, планированием, сроками и т.д., неизбежны.
Вы, как я понял, с таким подходом не согласны. Для Вас отсутствие руководства отделом – норма, специфика.

Или я Вас не правильно понял?

Михаил Кузнецов пишет: Виталий, очень надеюсь... Однако все они страдают одним - нехваткой профессионалов. Обычное дело, когда сначала приходит очень форматный европеец с приятными манерами и йоркширским акцентом, директора почти сразу ломаются. А потом заходит рабочая команда вся сплошь из вчерашних русских студентов "отличников".

Михаил! Я же не пишу, что они "идеальная компания", я привел свои собственные наблюдения:

McKinsey - единственная компания, после которой я не видел халтуры у клиентов. Все четко и по делу.

А "вчерашние русские студенты" одной из БИГ-4, однажды предложили мне автоматизировать бизнес-процесс: "Управление катастрофоустойчивостью и МОШЕННИЧЕСТВОМ". :-) Такое у них понимание термина Antifraud. С уважением Виталий.

Виталий Елиферов пишет: "Управление катастрофоустойчивостью и МОШЕННИЧЕСТВОМ". :-)

Действительно забавно... Ведь для многих управление мошенничеством - до сих пор, суть любого бизнеса...

Валерий Овсий писал относительно роли руководителя отдела "Отчеты":

"На каком основании и как определяет "трудоемкость" СВОЕЙ работы Бизнес Аналитик?
Можно сказать ИЗ СОБСТВЕННЫХ соображений в свободном полете.

Вот мотивация и стимулирование и должно ЗАСТАВИТЬ БА уменьшать трудоёмкость (свою!!) и повышать качество.

Попробую на примере.
ЦБ выпускает инструкцию №авав. БА берет, читает этот документ и говорит своему начальник. Я его буду анализировать 10 дней, а потом писать ...15 дней.
Руководитель НЕ В СОСТОЯНИИ определить объёмы. Просто, НЕ МОЖЕТ.

В самом лучшем редком случае, если РО пришел из БА (что редко, да и Вы указали, что там должен стоять менеджер) и этот РО хорошо знает тематику "хотелки" он может сказать: "Я бы эту работу сделал за 5 дней, а не за 10 как ты".

Угадайте какую реакцию он получит в ответ. Угадали? Да, ему ответят: "Ну сам и делай ее за 5 дней, а я только за 10 могу."

Специфика, о которой я твержу все время в этом и заключается. У нас начальник не является божеством.

Это просто АДМИНИСТРАТОР выполняющий свою работу, а Бизнес Аналитик - свою. Отношения начальник-подчиненный сведены к минимуму. Они скорее партнёры... У них даже зарплаты почти одинаковые.

Если Руководитель Отдела (надеюсь я доказал) административно не влияет на производительность Бизнес Аналитика то Менеджер проекта на этапе подготовки "Требований" вообще не при чем.

РО осуществляет:
1. Оперативный контроль за "событиями" и быстрое реагирование.
реагирование - это перекидывание задач, корректировка планов, устранение причин....
2. Обучение и переподготовка БА"

Последний абзац, правда, противоречит предыдущим, так как контролировать РО не может.

Как написал Валерий: "Руководитель НЕ В СОСТОЯНИИ определить объёмы. Просто, НЕ МОЖЕТ."

Они партнеры и зарплаты у них почти одинаковые.

Итак, что мы имеем в отделе?

Любой работник (БА, СА и РА) отдела «Отчеты» может сказать, что занят (а заняты они всегда, и значит, всегда говорят, что заняты) и не хотят брать к исполнению новую работу (хотелку, задание), ссылаясь на плохую …(хотелку, Требование, ТЗ, погоду, настроение, усталость и др.).

Оценить действительно они заняты или просто саботируют работу (делают вид, что работают, тянут резину, валяют ваньку и т.д.) некому. Никто не может оценить трудоемкость их работы и реальную загрузку.

Такова специфика. Оценить реальную загрузку и трудоемкость могут только сами работники и только в отношении себя лично.