Формат ведения и управление содержанием дискуссий

Ну, не знаю.
Дискуссии здесь часто интереснее исходной статьи. Пусь цветут все цветы. Призывать к порядку? а зачем?
Столкновение точек зрения - это всегда интересно.

Комментарии очень часто хорошо дополняют точку зрения автора. 

Соглашусь почти со всем. Но есть нюансы.

1. Я говорю не столько об обсуждении статей, сколько о ведении дискуссий в темах форума, когда какой-то автор заявляет тему, а участники обсуждают.

2. Соблюдать порядок - не значит запрещать альтернативные точки зрения. 
Смысл соблюдения порядка - это обеспечение для топикстартера возможности получения нужного ему конструктивного результата, ради которого он открыл тему. 

Далее для понимания нужно углубляться в дебри психологии.

Я вижу, что сама по себе идея управления дискуссиями не показалась Вам интересной, но высока вероятность того, что Вам будет интересно упомянутое мной погружение в дебри психологии. Просто как некий аналитический исследовательский процесс.

Павел Вайнштейн пишет:

Соглашусь почти со всем. Но есть нюансы.

1. Я говорю не столько об обсуждении статей, сколько о ведении дискуссий в темах форума, когда какой-то автор заявляет тему, а участники обсуждают.

2. Соблюдать порядок - не значит запрещать альтернативные точки зрения. 
Смысл соблюдения порядка - это обеспечение для топикстартера возможности получения нужного ему конструктивного результата, ради которого он открыл тему. 

Далее для понимания нужно углубляться в дебри психологии.

Я вижу, что сама по себе идея управления дискуссиями не показалась Вам интересной, но высока вероятность того, что Вам будет интересно упомянутое мной погружение в дебри психологии. Просто как некий аналитический исследовательский процесс.

Если позволите ... Вы знаете ответ на вопрос, какой результат нужен автору конкретной публикации? От этого зависит и отношение автора к дискуссии, ответы на вопросы читателей, удаление некомплиментарных комметариев и многое другое.

Бывает, что автора дискуссия не интересует. Бывает, что никакой собственной точки зрения у автора нет, или он не может её обосновать. Правила публикации не включают ссылки на использованные источники, требования в части новизны и оригинальности, как и обязательства автора отвечать на вопросы, поднимаемые в дискуссии. Всё это, на мой взгляд, важно.

А для поддержания общего порядка вполне достаточно соблюдения правил форума. Одно из уже обсуждавшихся ранее предложений по улучшению качества публикаций и характера дискуссий - работа редактора ресурса с автором в процессе подготовки текста и внешние модераторы из числа участников форума с лишением автора публикации таких прав. Ответ не получен.

Евгений Равич пишет:
Если позволите ..

Конечно позволю..)))

Евгений Равич пишет:
Вы знаете ответ на вопрос, какой результат нужен автору конкретной публикации? От этого зависит и отношение автора к дискуссии, ответы на вопросы читателей, удаление некомплиментарных комметариев и многое другое.

Согласен, что многое зависит от того, какой результат нужен автору. И конечно я не знаю заранее какой результат  нужен автору в конкретной дискуссии. Но как психолог, я знаю возможные варианты. Именно об этом я говорил, когда упомянул "дебри психологии". 

При этом я говорил не просто о возможности  обеспечить автору его результат, но добавил уточнение "конструктивный результат" как бы показывая, что результаты могут планироваться разные и это тоже влияет на управление дискуссией.

Евгений Равич пишет:
Бывает, что автора дискуссия не интересует. Бывает, что никакой собственной точки зрения у автора нет

Это тоже к вопросу "конструктивного результата"

Евгений Равич пишет:
Правила публикации не включают ссылки на использованные источники, требования в части новизны и оригинальности, как и обязательства автора отвечать на вопросы, поднимаемые в дискуссии. Всё это, на мой взгляд, важно.

Да. И не только это. Именно о таких правилах я и начал говорить. Причем обратите внимание, я четко обозначил "добровольное соблюдение" и в первую очередь со строны автора. Т.е. тут даже не требуется изменение движка и специальные функции (хотя у меня была описана технология, которую я условно назвал WEB 4.0). Углубляться пока не буду.

Евгений Равич пишет:
А для поддержания общего порядка вполне достаточно соблюдения правил форума.

Общий порялок - это модерирование. А я говорю о фасилитации.

Евгений Равич пишет:
Одно из уже обсуждавшихся ранее предложений по улучшению качества публикаций и характера дискуссий - работа редактора ресурса с автором в процессе подготовки текста

Это больше к написанию статей, а не локальных тем форума.

Евгений Равич пишет:
и внешние модераторы из числа участников форума с лишением автора публикации таких прав. Ответ не получен.

А вот это очень грамотная идея. Она была описана 20 лет назад в упомянутой мной технологии WEB 4.0, Однако, и тогда ответ не был получен. Но как легко заметить, такая функция требует доработки движка. И с учетом предыдущего опыта в этот раз я сразу сказал, что все на уровне процедурных решений и никаких изменений движка.

Павел Вайнштейн пишет:
И с учетом предыдущего опыта в этот раз я сразу сказал, что все на уровне процедурных решений и никаких изменений движка.

Если мы говорим о качестве ресурса, включая, естественно, уровень публикаций  и дискуссий, то всё в руках администрации. Нельзя что-то изменить к лучшему, ничего не меняя.

Мнение администрации и степень заинтересованности мне не известны. Пока всё идет своим чередом.

Евгений Равич пишет:
Если мы говорим о качестве ресурса, включая, естественно, уровень публикаций  и дискуссий, то всё в руках администрации. Нельзя что-то изменить к лучшему, ничего не меняя.

1. Да, мы говорим о качестве ресурса. Но не вообще, а конкретно в части качества дискуссий.

2. Да, нельзя что-то изменить к лучшему ничего не меняя. Если делать "как раньше", то и результат будет "как раньше".

НО! Изменить что-то - это не значит обязательно изменить работу администрации. Это не синонимы. Можно сделать изменения, которые не затрагивают работу и интересы администрации, но влияют на качество контента 

3. Нет. Я не согласен с тем, что все в руках администрации.

• Если я не нарашаю правила Форума, то качество первичного контента в моей теме зависит только от меня. От моего профессионализма, экспертности, умения изоагать мысли. Администрация на это не влияет
• Если я не нарушаю правила форума, то никто не мешает мне разв день проводить фасиоитацию размещенных ответов. И качество такой фасилитации снова зависит только от меня.
• В той же логике никто не мешает подходить аналогичным образом к своим темам и другим участникам. При этом, как я и писал, вопрос правильного оформления темы и ежедневная фасилитация - это добровольные обязательства авторов.
• Никто не мешает всем участникам сообщества читать чужие темы, в т.ч. их фасиоитацию и делать свои выводы о качестве этих тем. Т.е. о профессионализме авторов как в роли экспертов, так и в роли фасилитаторов
• Никто не мешает любому автору темы пригласить другого автора (чья работа ему понравилась) в качестве фасилитатора в свою тему. Естественно при согласии этого приглашенного.

Это простейшие процедурные решения, которые не требуют участия администрации, но при этом способны повысить качество дискуссий.

Далее, по мере развития этой идеи в процедурном варианте, можно вернуться к идее обсуждения соответствующих изменений движка. Если администрация увидит в процедурной реализации пользу для себя, то согласится и на изменения на своей стороне. Если же она такую пользу не увидит, то отсутсвие нарушений со стороны участников (т.е. отсутствие вреда для ресурса/администрации) позволит продолжить реализацию технологии в процедурном варианте с постепенным повышением качества контента., 

Павел Вайнштейн пишет:
Я вижу, что сама по себе идея управления дискуссиями не показалась Вам интересной, но высока вероятность того, что Вам будет интересно упомянутое мной погружение в дебри психологии. Просто как некий аналитический исследовательский процесс.

Нет, не совсем так. Тема дискуссий очень интересная. Только вот мы слишком разные. Не думаю, что мы сможем найти общий язык. По себе скажу, есть несколько человек на форуме, с которыми мы совершенно не можем найти общий язык. Это не моя и не их вина. Разные взгляды, опыт, разное мышление. Есть один, который на дух не переносит чужое мнение, в том числе и моё. 

Не поможет фассилитация.

Анатолий Курочкин пишет:
Тема дискуссий очень интересная. Только вот мы слишком разные. Не думаю, что мы сможем найти общий язык.

Мы - это конкретно мы с Вами, или в широком смысле - "Мы" как все участники дискуссий?

По крайней мере, лично мне в большинстве случаев удается найти общий язык, вне зависимости от знаний и опыта собеседника. Тут, скорее, влияют проявления неконструктивности. Но и с этим можно работать.

Анатолий Курочкин пишет:
Есть один, который на дух не переносит чужое мнение, в том числе и моё.  Не поможет фассилитация.

Что касается общего языка и роли фасилитации в повышении качества контента.
Что бы Вы выбрали:

• Отказаться от любых попыток и обсуждений по причине "я же знаю, что все равно не получится"
• Обсудить причины такой убежденности
• Обсудить "психологические глубины" дискуссионного процесса, позволяющих понять внутренние механизмы дискуссий и возникающие в связи с этим возможности
• Просто практически попробовать

Павел Вайнштейн пишет:

Что касается общего языка и роли фасилитации в повышении качества контента.
Что бы Вы выбрали:

• Отказаться от любых попыток и обсуждений по причине "я же знаю, что все равно не получится"
• Обсудить причины такой убежденности
• Обсудить "психологические глубины" дискуссионного процесса, позволяющих понять внутренние механизмы дискуссий и возникающие в связи с этим возможности
• Просто практически попробовать

Ни то, и не другое. С кем-то я прекращаю общение в виду его неадекватности и лживости, с кем-то просто неинтересно продолжать общение.

Это же просто форум. Ни у меня, ни  у Вас, ни у кого-то другого нет задачи навязать, или внедрить свою точку зрения. Это же не рабочий процесс. Услышат меня - хорошо, нет - ну и бог  с ним.

И ещё деталь. Письменные аргументы очень отличаются от сказанных глаза в глаза. При очной дискуссии бывает проще найти общий язык, чем через написанное слово. Мы ж не Пушкины, не Чеховы ))) Напишешь одно, а человек тебя понял совершенно по-другому,обиделся.

Анатолий Курочкин пишет:
Это же просто форум. Ни у меня, ни  у Вас, ни у кого-то другого нет задачи навязать, или внедрить свою точку зрения. Это же не рабочий процесс. Услышат меня - хорошо, нет - ну и бог  с ним.

С этим согласен.

Анатолий Курочкин пишет:
Ни то, и не другое. С кем-то я прекращаю общение в виду его неадекватности и лживости, с кем-то просто неинтересно продолжать общение.

А вот тут видимо я не очень понятно сформулировал. Речь идет не об общении вообще, а о нашем с Ваи диалоге в этой конкретной теме.
И вот дальше это наше обсуждение по этой теме ....

• Можно закрыть в формате "уверен, что в фасилитации нет смысла".
• Или обсудить почему у Вас такие мысли.
  И т.д.
• В т.ч. попробовать - это создать такую тему и реализовать данную технологию. Например, я создаю тему и просто демонстрирую, как это работает. При этом участвуют разные люди, но у Вас дополнительная задача - не просто поучаствоать, а потом дать обратную связь по формату и результату.

Павел Вайнштейн пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Ни то, и не другое. С кем-то я прекращаю общение в виду его неадекватности и лживости, с кем-то просто неинтересно продолжать общение.

А вот тут видимо я не очень понятно сформулировал. Речь идет не об общении вообще, а о нашем с Ваи диалоге в этой конкретной теме.
И вот дальше это наше обсуждение по этой теме ....

• Можно закрыть в формате "уверен, что в фасилитации нет смысла".
• Или обсудить почему у Вас такие мысли.
  И т.д.
• В т.ч. попробовать - это создать такую тему и реализовать данную технологию. Например, я создаю тему и просто демонстрирую, как это работает. При этом участвуют разные люди, но у Вас дополнительная задача - не просто поучаствоать, а потом дать обратную связь по формату и результату.

Ага, ясно. По-моему, это моё последнее сообщение на сегодня. Талоны на свободу слова закончилсиь )))
Я люблю что-то новое, поэтеому не отрицаю возможность фассилитации. Пока не очень представляю, как это можно реализовать. Как выбрать/назначать фасилитатора? Что скажут модераторы? Как быть с правами авторов статей удалять неугодных?
Некоторое время назад похожую схему очень красиво пытался реализовать Алексей Уланов. 

Анатолий Курочкин пишет:
Ага, ясно. По-моему, это моё последнее сообщение на сегодня. Талоны на свободу слова закончилсиь )))Я люблю что-то новое, поэтеому не отрицаю возможность фассилитации. Пока не очень представляю, как это можно реализовать. Как выбрать/назначать фасилитатора? Что скажут модераторы? Как быть с правами авторов статей удалять неугодных? Некоторое время назад похожую схему очень красиво пытался реализовать Алексей Уланов. 

Отлично!

Значит концептуально мы с Вами согласовали направление размышлений и изменений.
Только еще раз уточню

1. Система добровольная. Т.е. она реализуется только в тех темах, где, автор согласен с озвученным подходом.
Таким образом, у нас одновременно будут существовать как темы в новом формате обсуждения, так и в старом. Можно будет сравнивать.

2. Пока что я не хочу затрагивать стьатьи. Только темы на форуме. Хотя позднее участники дискуссий, которые одновременно являются авторами, могут начать испольщовать такой же подход не только в обсуждениях на форуме, но и в обсуждении статей. 

3. Работу технологии я продемонстрирую. Думаю, все будет понятно. Удалять неугодных не будем. Нарушать правила, контролируемые модераторами тоже не будем.

4.  За информацию об Алексее Уланове спасибо. Значит уже есть еще один потенциальный кандидат на участие в таком подходе. Надо с ним поговорить.
Единственная сложность - я не нашел тут механизма личных сообщений.

P.S. Кстати, прочитал статью Станислава Щербакова о коучинге. В отличие от материала по борьбе с токсичностью, очень достойно написано. Поставил лайк.

Павел Вайнштейн пишет:
4.  За информацию об Алексее Уланове спасибо. Значит уже есть еще один потенциальный кандидат на участие в таком подходе. Надо с ним поговорить.Единственная сложность - я не нашел тут механизма личных сообщений.

Надо добавить интересующего Вас человека в свой контакт (друзья), человечек с плюсиком справа сверху. После того, как тот участник подтвердит контакт, можете отправлять ему персональные сообщения, знак письма справа сверху.

Или еще проще, найдите интересующее Вас лицо (в его комментарии или в перечне участников) и щелкнете по его гиперссылке, откроется возможность добавить его в контакт и отправить ему сообщение.

Пока участники обдумывают информацию, или просто отдыхают, я начну погружение в глубины психологии. Это поможет нам понять движущие силы дискуссии и способы повышения качества контента.

ПОГРУЖЕНИЕ В ПСИХОЛОГИЮ. (НАЧАЛО)

Начну я сегодня с одного простого тезиса, известного многим психологам. Особенно связанным с НЛП.

Итак, сам тезис:

Любая коммуникация (обращение к кому-то) имеет своей целью получение реакции на эту коммуникацию (на это обращение).

Таким образом, если человек обращается к конкретному собеседнику, или аудитории, он делает это не просто так. Он хочет получить вполне определенный известный ему результат. Естественно, в разных коммуникациях, инициируемых одним и тем же человеком, планируемый результат может различаться.

Это очень важный тезис. Пока что участники могут проверить его достоверность в интернете, а завтра мы обсудим, какие конкретно результаты может планировать человек при инициации коммуникации.
Оказывается, вариантов не так много. Об этом и поговорим.

Павел Вайнштейн пишет:
Можно сделать изменения, которые не затрагивают работу и интересы администрации, но влияют на качество контента 

Есть публикации. Есть темы форума. Есть редакционная политика.

Качество контента зависит от автора и редактора. Качество дискуссий зависит от комментариев участников, отношения автора и деталей модерации.

Бывают статьи, которые я мог бы назвать образцовыми с точки зрения содержания и стиля. Соответствующие дискуссии обычно очень интересны.

Бывают другие статьи, о качестве которых мне говорить трудно. Проблема с модерацией и комментариями возникают, в первую очередь, именно там.

Что тут может улучшить фасилитатор, о котором в правилах не сказано? Если есть хорошие примеры - поделитесь.