Турбогенерация бизнес-идей с помощью ТРИЗ

В общем развитии организаций или в решении конкретных управленческо-производственных проблем владельцы и генеральные директора бизнесов неизбежно обращаются к лучшим мировым практикам. Чаще к западным известным подходам: «Шесть Сигм», «Бережливое производство», «Теория ограничений», различные системы тайм-менеджмента, Agile-методологии, «Дизайн-мышление», «Дизайн-Спринт»…

Новые импортные «панацеи» появляются постоянно. Список кажется бесконечным. Уже описано несколько сотен разных и по-своему эффективных методов развития и менеджмента качества – от частных до общих и комплексных, а варианты и гибриды вовсе бесчисленны. Одних разновидностей «Мозгового штурма» десятки, если не сотни тысяч!

Увы, в этой «дурной бесконечности» теряются совершенно незаслуженно забытые уникальные отечественные методики, вроде научной организации труда (НОТ), функционально-стоимостного анализа (ФСА) и ТРИЗ – Теория Решения Изобретательских Задач.

Ключевые недостатки классической ТРИЗ

Последняя теория заслуживает особого разговора. В момент своего рождения и расцвета (СССР, 1956-1980) главная мысль ТРИЗ об управляемости сильного (изобретательского) «творчества по заказу» была революционной во всем мире! Не всем очевидна она и сейчас, но…

С годами оригинальные инструменты ТРИЗ постепенно «растаскивались» по западным методикам. Что хуже – часто без должного понимания. Например, пресловутая теория ограничений Элияху Голдратта (ТОС) – всего лишь фрагментарно заимствованная и прескверно понятая ТРИЗ.

Однако вместе с очевидными преимуществами становились все очевиднее и ключевые недостатки классической ТРИЗ:

Исходная сугубо техническая ориентированность. До сих пор большинство управленческих ТРИЗ-семинаров ведется мастерами теории на технических примерах. Под естественное недоумение менеджеров, вынужденных самостоятельно «переводить» аналогии на язык бизнеса.
Громоздкость и медлительность решательного аппарата. Даже разовый «прогон» задачи по АРИЗ-85В требует нескольких часов, а то и дней. Не говоря уже о том, что без явных противоречий, например, в исследовательских задачах он просто не работает. Для своего времени и такой темп был прорывом! Но современные бизнес-задачи требуют оперативности, в идеале – решений задач со скоростью их постановки.
Сложность и длительность обучения. Стандартные ТРИЗ-методики предполагают неспешное, академическое обучение в объеме 186 учебных часов лишь на первый уровень! А краткосрочные, 24-36-часовые курсы глубоких результатов не дают, максимум «обозревают» перспективы дальнейшего «погружения». Между тем в корпорации оторвать от дела ключевых специалистов даже на день – это огромные потери. Требуется иной подход – без отрыва от производства.
Марксистский догматизм и скрытый идеализм представлений о творчестве. Например, до сих пор в теории бытует догма о главенстве в развитии техники некой «движущей силы противоречий». Между тем очевидно, что противоречия – вовсе не движущий, а сдерживающий фактор развития. Движущими же являются человеческие потребности и проецирующаяся на технику внутривидовая конкуренция. Да в СССР Альтшуллер такого не смог бы и представить. Но что мешает отказаться от замшелых догм? До сих пор не выявлена в теории и сама природа противоречия. Не ясно даже, чем, собственно, является сама ТРИЗ.
Архаика языка и подачи. Это уже частность. Но громоздкие тексты Альтшуллера с черно-белой графикой и рисованными «веселыми человечками» могли считаться «занимательными» разве что в эпоху советского канцелярита. Современные методики требуют иной «упаковки»: лаконичного языка, визуально-мультимедийного оформления, интерактивного подхода. Но большинство ТРИЗ-трудов буквально «кричат» каждой страницей: «ТРИЗ – это сложно!».

Все вышеперечисленное популярности ТРИЗ явно не способствовало. В результате некогда популярная советская теория на рубеже 1990-2000-х годов испытала сильнейший методологический кризис и длительное забвение. Что и позволило некоторым одиозным авторам писать провокационные книжки в стиле «ТРИЗ умер». На деле же «невидимое» развитие теории продолжается – различными частными компаниями и исследовательскими группами.

ТРИЗ умер»? Да здравствует GB-ТРИЗ!

Разбор ключевых недостатков классической теории можно продолжать. Но уже сказанное показывает: компаниям нужна иная система творчества: универсальная, производительная, простая и легкая в освоении, а главное – высокотехнологичная, позволяющая строить и обучать отделы инноваций и R&D-подразделения быстро, практически без отрыва от производства.

Одним из подходов могло бы стать упрощение – заимствование из классической теории не всего аппарата, а лишь его «решательного ядра». Действительно, так ли уж нужны для эффективного решения задач все эти «ТРИЗ-веполи», или, скажем, «маленькие человечки»? Можно ли обойтись меньшим инструментарием? Но если брать не все, а лишь то, что необходимо и достаточно для решения творческих задач, то что именно заимствовать?

Попытки упрощать отдельные элементы ТРИЗ, в частности АРИЗ-85В и изобретательские приемы, предпринимались давно. Известны, например, «Пятиходовка» Алексея Подкатилина и другие упрощения, вплоть до примитивных SIT-подобных систем (ASIT Рони Горовица, USIT Эда Сикафуса всего из пяти-шести элементарных комбинаторных приемов).

Но самая удачная попытка минимизации ТРИЗ была предпринята коллективом бывших советских тризовцев, выехавших в 1991 в США. К 2008 году ими была создана система Guided Brainstorming (GB или GB-ТРИЗ), включившая в себя как инструменты следующие ТРИЗ-подходы:

Системно-функциональный подход. Позволяет точно выбирать и формулировать задачи.
Идеальность с ее производными: ИКР (Идеальный Конечный Результат), Формула идеальности. Помогает четко выбирать направления решения задач.
Унифицированные изобретательские приемы. Модифицированная система из 30 универсальных изобретательских приемов (с отбросом чисто-технических и органичным включением ресурсного подхода) дает возможность быстро генерировать нестандартные идеи.
Изобретательские концепции – комплексные идеи. Усовершенствованный подход к приоритизации, отбору идей и синтезу комплексных решений с последующим «бесшовным» внедрением, обеспечиваемым рядом организационных мер, в частности составом групп.

Соответственно, процедура решения задачи (управленческой, инновационной, изобретательской, траблшутерской) сократилась с девяти сложных частей АРИЗ-85В до четырех относительно простых этапов: цель, направления, идеи, концепции. Комплекса этих четырех этапов оказалось достаточно для решения практических задач как в одиночку, так и группами.

Внимание: сходство с групповым «Мозговым штурмом» (МШ) – чисто внешнее! Более того, полученная система, несмотря на видимую простоту, дала неожиданные синергетические эффекты. Скорость генерации идей изобретательского уровня возросла даже у начинающих со считанных единиц в МШ до 150-300 «сырых» идей в час. А простота и компьютерная поддержка резко сократила и облегчила обучение, вплоть до возможности обучаться после краткого введения самостоятельно и без отрыва от производства – в ходе решения производственных и бизнес-задач.

Как будут дальше развиваться ТРИЗ-подходы

Развитие тризоподобных методов турбогенерации идей продолжается, в том числе, в России. За счет очередной переработки системы приемов удвоена скорость генерации (до 600 идей в час – теоретический предел), наметились пути подключения нейросетей и в перспективе полноценного искусственного интеллекта. Исследуется процесс формирования креативных групп на основе совмещения методик генерации с «бирюзовыми» практиками управления.

Полученная итоговая система позволяет решать большинство практических задач в реальном времени, почти со скоростью постановки. Готовится поточный запуск стартапов на ее основе и промышленное внедрение технологии – но это дело хоть и ближайшего, но будущего.

В завершение хочется призвать читателей: хотите быстрее проникнуться духом ТРИЗ? Изучайте изобретательские ТРИЗ-приемы, хотя бы старые, по открытым источникам, и переносите их по аналогии из технической сферы на вашу практику. Это позволит резко повысить скорость и качество креатива и тем самым облегчить и ускорить совершенствование бизнесов в R&D-подразделениях и менеджменте всех уровней.

Также читайте:

+3734 Константин Куликов Глава филиала, регион. директор, Магнитогорск 11 сентября 2022, 21:08

Владимир Потапов пишет:
Я, честно говоря, не увидел общего между ТРИЗ и ТОС ничего, кроме формальной логики.

Не удивительно! До Вас «не увидели ничего общего» сотни (если не тысячи!) читателей «Цели». Что-бы хоть что-то увидеть, надо, как минимум, хорошо знать обе дисциплины. А этим мало кто может похвастаться.

Но простейший поэлементный анализ однозначно показывает прямое заимствование, а хронологический — его направление. И переименование противоречий в «грозовые тучки», «подушки» в «буферы», синхронизацию в «барабаны», а процессные цепочки в «верёвки» ситуацию не меняет.

Владимир Потапов пишет:
Саму же ТОС выделяет то, что там кроме логики ничего и нет.

В ТРИЗ, кроме логики тоже ничего нет. И вообще в любой дисциплине с некоей внутренней логикой ничего, кроме этой логики нет. Логично? ;)

Владимир Потапов пишет:
Она проста, понятна и универсальна. А вот у ТРИЗа с этим сложнее.

С чем «с этим»? С универсальностью? Так ТРИЗ гораздо универсальнее TOC! (Например, ТРИЗ можно использовать и в науке, и в искусстве, в частности, предсказывая новые направления развития. А вот как в них искать «узкие места» с помощью TOC — ума не приложу!)

С простотой? Ну, ТРИЗ — тоже не «бином Ньютона». (Математики в ТРИЗ, если не считать единственной — чисто качественной (!) формулы нет вообще. Кстати, это, пожалуй, вовсе не достоинство!)

С понятностью? Можно и согласиться! TOC изначально — попсовая беллетристика, а Альтшуллер инженерно терминологичен, витиеват, а местами слишком фантастичен.

Впрочем, кого считать бОльшим фантастом, его или Голдратта — большой вопрос. Но понятность, на мой взгляд, — сильно субъективна.

Владимир Потапов пишет:
Спор о том, кто у кого что заимствовал - бессмысленен, поскольку ни одна теория, ни одна методология не высосана из вакуума.

Налицо подмена тезиса. Да, «ни одна теория, ни одна методология не высосана из вакуума». (Как говорится, «спасибо русскому алфавиту за любезно предоставленные буквы!») Разница лишь в том, что честные исследователи на прямых предшественников ссылаются, а плагиаторы — нет.

Так что, спор о том, кто у кого что заимствовал, вовсе не бессмысленен. Хотя бы для историков науки и технологии. Полезно же понимать, как развивалась исследовательская мысль на самом деле!

Впрочем, и Альтшуллер здесь вовсе не безгрешен. В частности, многие элементы будущей ТРИЗ точно так же прямо и без ссылок заимствованы им у А. Осборна и других методик. И хронологический анализ так же однозначно указывает направление заимствования. Так что и в ТРИЗ с научной этикой не всё в порядке.

К слову сказать, в своих работах мы чётко указываем преемственность: Brainstorming → ТРИЗ → GB → «Азбрейн». (Впрочем, родство подходов яростно отрицают сами тризовцы, так что это — не наша вина.)

Владимир Потапов пишет:
Поэтому говорить о том, что "ТОС - компиляция скверно понятой ТОС" бессмысленно, неэтично и пахнет реваншизмом.

Чисто полемический пассаж! Смысл изучать развитие онтологий безусловно есть. Неэтично же а) компилировать, б) делать это плохо, без понимания. (В частности, понятие противоречие Голдратт утянуть-то утянул, а аппарат снятия противоречий — нет, сильно обеднив тем самым TOC.)

Что же касается «реваншизма»… С каких пор вскрытие плагиата стало каким-то «реваншизмом»? (Чуть ли не вся (пост)советская музыкальная эстрада на гораздо более откровенном плагиате сидит, и никто заметивших это музыковедов «реваншистами» почему-то не называет.)

Тут скорее камень в огород ТРИЗ. Не суметь за полвека ни развить отдельные гениальные догадки в полноценную теорию, ни обеспечить её интеллектуальной защиты, ни даже сохранить МАТРИЗ в России надо было ещё ухитриться! За что, собственно, ТРИЗ и поплатилась — длительным забвением и растаскиванием.