Эффективность управления: каков ключевой фактор?

Меня давно интересовал вопрос, что представляет собой «эффективное управление». И наконец, я решил найти на него ответ. Начал я свои изыскания с определения термина. Чтобы понять смысл данного термина, я обратился к той области, где управление успешно применяется. И эта область — техника. В технике успешно применяется теория автоматического управления. Как же определяется смысл управления в этой теории?

Управление — это упорядоченный процесс достижения объектом управления заданной цели путем получения в контуре обратной связи информации об имеющихся отклонениях от цели и выработки корректирующих воздействий, обеспечивающих достижение цели.

Вроде бы, все понятно: это упорядоченный процесс, в результате которого управляющий приводит объект к заданной цели (в заданное состояние или заданный режим функционирования). Причем в процессе управляющий получает информацию о текущем отклонении объекта управления от заданной цели (траектории движения к цели), осуществляет управляющие воздействия и видит результат этих воздействий. Таким образом, шаг за шагом осуществляется достижение требуемой цели. Вот так это работает в технике. А как это работает в бизнесе? А точно так же!

В чем же тогда пресловутая специфика социальных систем? А специфика заключается в том, что в технике управляют механизмами, а в социальных системах – живыми людьми, обладающими собственными интересами. То есть специфика – в объекте управления, но не в самом процессе.

В социальных системах действует принцип «экономии усилий». То есть, если что-то нужно сделать (но факт осуществления этих действий не контролируется) и исполнитель лично не заинтересован в осуществлении этих действий, то он их делать не будет. Но если результаты определенных действий находятся на контроле и за них несут ответственность конкретные люди, причем при успешном результате они еще получают вознаграждение, то такие действия точно будут выполнены, и положительный результат будет получен с высокой долей вероятности.

Исходя из этого, видно, что смысл понятия «управление» в социальных системах остается точно таким же, что и в технических. Только для успешного его применения необходимо иметь представление о той системе действий, которые необходимо осуществить, чтобы получить требуемый результат. Разобравшись, таким образом, с понятием «управление», посмотрим, а в чем же заключается его «эффективность»?

Существуют два подхода к определению понятия «эффективность». В первом подходе «эффект» каких-то действий воспринимается в значении «результат». Соответственно, в данном подходе «эффективность управления» тождественна «результативности». А результативность – это мера достижения цели управления. Достигли цели – управление было эффективным, не достигли – значит, управление было неэффективным.

Во втором подходе «эффект» понимается как «цена результата». В данном случае речь уже идет об экономическом эффекте управления. Для примера – если все цели были достигнуты и для этого были затрачены ресурсы в пределах заданного бюджета, то можно сказать, что управление было эффективным. Если же цели были достигнуты (еще хуже, если были достигнуты не все цели), но затраченные ресурсы превысили заданный бюджет, то такое управление было экономически неэффективным.

Из всего ранее сказанного следует, что ключевым понятием в управлении является «цель».

Цель — это четкое представление о требуемом результате. Правильно поставленная цель задает критерии для ее идентификации, то есть дает возможность обоснованно ответить на вопрос — достигнута цель или нет.

Следует отметить, что измеримой должна быть любая цель, даже если она не количественная. Например, цель «филиал в городе Н-ск открыт» должна иметь перечень параметров, однозначно определяющих, достигнута данная цель или нет. Такими параметрами могут быть следующие: склад и офис взяты в аренду, на них оформлены договоры аренды, проведен необходимый ремонт помещений, произведено оснащение рабочих мест, персонал филиала принят в штат и прошел вводный инструктаж, на складе имеется необходимый запас товара и т.п. Причем каждый параметр должен быть детально описан. Например, должно быть утверждено штатное расписание филиала, определены размеры склада и офиса, определен номинальный размер складского запаса…

Возникает вопрос: если смысл понятия управления для бизнеса точно такой же, как и для управления техническими объектами, как же должно быть организовано управление в компании?

Компания организуется владельцем, чтобы создавать некую продукцию (работы, услуги) и продавать ее на рынке, а часть дохода компании получал бы владелец как организатор данного бизнеса. Соответственно, чтобы компания заработала, должны быть сформированы определенные подразделения (рабочие места), выполняющие свои функции и участвующие в общем процессе производства и продаж продукции (работ, услуг). Эти подразделения (рабочие места) должны работать четко и слаженно, а для этого должна быть определена логическая схема их совместной работы. Имея такую логическую схему работы, можно задать для всех подразделений и сотрудников целевые показатели управления, которые совместно с введением системы персональной ответственности за достижение этих показателей и мотивации на их достижение обеспечат владельца бизнеса хорошим доходом.

Впервые статья была опубликована на Executive.ru 17 августа 2010 года в рубрике «Творчество без купюр». Реанонсирована в контентном блоке в рамках специального проекта редакции

Источник изображений: Фотобанк freeimages.com

Расскажите коллегам:
Комментарии
Партнер, Москва
Валерий Овсий, Ирина Агафонова справедливо дополнила ваше определение. Подержание объекта в требуемом состоянии это одна из задач управления и называется по умному ''балансировочный режим управления'' и нужен он как раз по причине открытости и бизнес системы и системы управления. Например, поддержание лояльности клиента требует определенных управленческих действий. Моя экселевская таблица с тремя столбцами сможет принимать решения лучше чем это делаете вы, я не сомневаюсь :) Если быть до конца корректным то называется она кибер-мозг, а инфоробот это некая сущность, представляющая собой набор строк этой таблицы и вполне определенный функционал обработки. С уважением
Researcher, Москва
Сергей Трушкин пишет: Моя экселевская таблица с тремя столбцами сможет принимать решения лучше чем это делаете вы, я не сомневаюсь
Нет! Я то так же не сомневаюсь, конечно лучше :( , тем более с тремя :o столбцами. Вроде раньше было два? И это ведь все на стареньком сервере, на новый денег все нет? Только об этом знаем только мы с Вами, и никто больше! Давайте никому больше не говорить, а то засмеют!
Партнер, Москва
Валерий Овсий, Валерий :) вы снова со своим излюбленным приемом - фантазий и манипуляций! Какой сервер для Excel? Вы кажется ИТшник... :) у меня и на ноутбуке все отлично выполняется. Да и с памятью Вашей что-то стало... Всегда было три, вспомните RDF. Такой пассаж с вашей стороны был в одной из дискуссий по этому поводу :) Фантазировать о других так приятно, не правда ли, о серверах, о деньгах? :) А у окружающих складывается мнение, что вы что-то знаете, сакральное, тайное... Демоническое. А в итоге все сказанное - мусор. Видимо на этом с Вами обсуждения темы менеджмента закончили. Тема инфороботов еще не раз будет звучать и здесь и на других ресурсах. С уважением
Генеральный директор, Благовещенск
«Подход к эффективному управлению» ЧЕМ? - продажами, персоналом, финансами, компанией, процессами, проектами…? Консалтинг, консалтинг… Как ты далек от практики! Да, и от теории, как показывает данная… Не знаю, что это было, но не статья точно? Весьма примитивная (механистическая) посылка приводит к столь же примитивному выводу. Предложенная автором… топика формула: «…должны быть сформированы… подразделения…, должна быть определена логическая схема их совместной работы», на основе которых… «можно задать для всех подразделений и сотрудников целевые показатели управления» очень напоминает процесс программирования. Но программисты управляют формулами, а «управленцы» - людьми и процессами. Эффективность с точки зрения математики, ну и экономики, производное от результата/затраты. На низших уровнях управления эффективность, возможно, может измеряться данными категориями. Но дальше все гораздо сложнее. Цель – это важно. Но средства ее достижения - еще важнее! Автор этот аспект вообще не рассматривает. На высших уровнях управления в оценке его (управления) эффективности должны учитываться, помимо бюджета: 1. спектр целей – как способ достижения данной цели коррелируется с планами по реализации других целей. Вклад отдельного подразделения в эффективность компании не всегда соответствует его (подразделения) собственной эффективности. Эффективность достижения цели должна оцениваться с точки зрения надцели. 2. спектр участников – как способ достижения данной цели коррелируется с целями других участников бизнеса (акционеров, клиентов, поставщиков…) 3. спектр времени – как способ достижения данной цели коррелируется со способами достижения других, более отдаленных по времени или более глобальных целей (стратегическая оценка). 4. наконец, мы очень много говорим о социальной причастности бизнеса (к примеру, экология требует очччень много неэффективного с точки зрения экономического анализа внимания). Возражения: 1. Автор не оригинален – во-первых, непонятен термин «изыскание». Чего тут изыскивать-то? Все неоднократно сказано (Питер Друкер…). 2. Эффективность любой системы определяется ее вкладом в эффективность надсистемы. Автор об этом тоже ничего не говорит. А ведь есть такое понятие, как «энерджентность». Это свойства системы, которое не присуще ее элементам в отдельности, а возникают благодаря объединению этих элементов в единую систему. Одним из возможных эффектов этого явления является известный нам синергизм. Совет автору: копайте в разные стороны (или выражайтесь яснее).
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Игорь Карандаев пишет: Возражения: 1. Автор не оригинален – во-первых, непонятен термин «изыскание». Чего тут изыскивать-то? Все неоднократно сказано (Питер Друкер…).
Если бы все было так одназначно, то у управленцев не было бы проблем с целеполаганием. Однако, до сих пор большинство управленцев ставит задачи не утруждая себя формулировками требуемых целей выполнения этих задач (цели подразумеваются по умолчанию, а что из этого получается, все прекрасно понимают). И это называется управление по целям :(
2. Эффективность любой системы определяется ее вкладом в эффективность надсистемы. Автор об этом тоже ничего не говорит.
Надсистемами для компании является ее собственник и государство. Достигая поставленных собственником целей (в условиях ограничений, установленных государством) компания показывает свою результативность и эффективность. Результативность же собственника и государства в достижении стоящих перед ними целей, определяется с учетом вклада, внесенного конкретной компанией.
Researcher, Москва
Игорь Карандаев пишет: Консалтинг, консалтинг… Как ты далек от практики! Да, и от теории
Вот провёл я внутренне совещание, чисто управленческое, и задумался. Где, как и чем мне могут помочь консалтеры и теоретики. На какие высказывания я могу опираться и использовать в практической работе. Наше предприятие не маленькое и не большое, средний бизнес, в США таких предприятий большинство и они обеспечивают более 50% ВВП. Это я к тому, что именно мы основной рынок для консалтеров. У больших компаниях свои аналитические отделы, покруче по всем параметрам консалтерских, а маленькие палатки и мастерские учитывать «детерминированность процессов» и «нелинейность» (по Трушкину) не успевают, острая необходимость перебрать :D гнилые овощи :D . И так мы (в смысле я) основной покупатель консалтинговых услуг. Мне предлагают, если не учитывать шизофреническое высказывание С.Трушкина, цитата: «…человека нужно убирать из области принятия решений…», Модель управления. Я никак не добьюсь, что же это такое. Это документ? Что в нем? Рекомендации? Читаю от А.Наумова: «…чтобы компания заработала, должны быть сформированы определённые подразделения…» «…подразделения (рабочие места) должны работать чётко и слаженно…». Андрей Викторович! Что я Вам плохого сделал? Вы, рекомендуя мне такие вещи, считаете меня полным идиотом? Как то даже обидно, вроде не заслужил! Читаю от С.Трушкина: «…понятия СЛОЖНОСТЬ, НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ и НЕЛИНЕЙНОСТЬ…» Т.е до Трушкина я не знал, что компания СЛОЖНАЯ, а теперь узнал? Радость то какая! Полные штаны. А НЕЛИНЕЙНОСТЬ это куда совать? Она, наверное, проявляется, если провинившегося менеджера бить палкой, то сначала он будет отнекиваться, после 10 ударов признает свою вину, а после сотни признается в поджоге Рейхстага? В этом нелинейность? Я уже не говорю о НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ. С.Трушкин не понимает, и это понятно, он никогда ни кем не руководил, что руководитель ВСЕГДА, работает с неполной информацией, которая порождает НЕ неопределённость, а многовариантность решений. Это принципиально разные понятия. Все эти «сложность», «неопределённость», «нелинейность» играют важную роль, например, в управлении ракетой, ее рулевыми двигателями. Да и взяты наверно оттуда. Причём здесь управление компанией?? Как это помогает в каждодневной оперативной работе? Повторю заглавную цитату уже от себя: Консалтинг, консалтинг… Как ты далек от практики! Да, и от теории
Партнер, Москва
Валерий Овсий, Вы все еще пытаетесь обсуждать личность оппонента, а не его высказывания. Используете цитаты исключительно для попытки унизить. Ну и продолжаете фантазировать, как же без этого :) Об опыте управления Консалтингом я не занимаюсь, я топ менеджер методолог и выполняю организующую функцию в области стратегического менеджмента. Т.е. прихожу и он, стратегический менеджмент становится осознанным топами компании. Т.е. я постоянно руковожу и при этом не просто пинаю людей, что им делать и как, а меняю само мышление. Более подробно можно почитать на моем сайте В том числе вице-президент ЗАО Джем-банк (Минск) и изучал систему Диасофт на ряду с остальными при выборе в банк АБС в 1996 году. Провожу обучение и профессионально занимаюсь проблемами менеджмента с 2007 года. Инфороботы и кибер-мозг это хобби и призвание. Теме всего 5 лет.
С.Трушкин не понимает, и это понятно, он никогда ни кем не руководил
Так что, Валерий, снова пальцем в небо :) Я удивляюсь как вы решения в компании принимаете обладая столь развитой способностью придумывать контекст, вместо опоры на реальность. Но и это могу себе объяснить, читайте дальше.
И так мы (в смысле я) основной покупатель консалтинговых услуг.
Вы точно нет... Другие директора средних компаний да, но не вы. Вы никогда! :) Даже в страшном сне консультанту не придет в голову консультировать несостоявшегося консультанта :) Вы сам себе методолог и консультант. Кроме того, по моему, вы просто не умеете общаться. Конструктивно обсуждать встающие вопросы. Все стеб какой-то и фантазии. Как директор Новой Афины, вы можете работать с любой эффективностью. Вы сидите на волне которой 20 лет, огромная масса созданная Диасофтом и ПрограмБанком. Инерционность рынка большая, он очень консервативен. Ваши управленческие ошибки, если они есть, просто не видны и покрываются построенным объемом рынка и исправляются сотрудниками в оперативном режиме. Но с той же вероятностью я допускаю, что вы их и не делаете! Т.е. нет оснований говорить вы хорошо управляете или плохо если вы щепка, а рынок как цунами несет вас куда то. Банки решают свои задачи, в том числе задачи объединения и консолидации активов и длинна этой волны будет еще лет 5. Вам консалтинг не нужен пока волна не закончилась или пока вас из нее не вышибут. таких как вы менее 1% с удачным маркетингом не вами воплощенным. А 99% совершенно нормально могут использовать услуги консультантов и советников для повышения эффективности и устойчивости своих компаний. Я вам уже говорил - чаще вспоминайте, что ''вы лично'' не ''все остальные''. Предлагаю вам вашу фразу сделать более корректной - ''Консалтинг, консалтинг… Как ты далек от моей практики! Да, и от моей теории'' Неопределенность не ограничивается только ''неполнотой''. Есть еще своевременность и достоверность. :) Снова вы не точны в полной мере. Основная работа директоров - стратегическое управление. Делать так, что бы не проводить совещания и не принимать участия в оперативной работе, как вы пишете :)
Вот провёл я внутренне совещание, чисто управленческое, и задумался.
Директор это врач бизнес системы и работает только когда она больна - ''неадекватна''. Вылечил и думай о рынке, об управлении. Постоянно что то делать не обязательно. Готов ответить на Ваши вопросы и благодарю за возможность разъяснить свою позицию и выразить свое мнение по поднятым вами вопросам. С уважением
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Валерий Овсий пишет: Мне предлагают, ... , Модель управления. Я никак не добьюсь, что же это такое. Это документ? Что в нем? Рекомендации?
Валерий, есть общая модель управления, и есть конкретные модели управления, построенные для конкретных компаний. В статье модель описана не была, а был затронут только ключевой элемент этой модели - целеполагание. Описание этой модели и практика ее применения в конкретных бизнесах будет описана в следующих публикациях. Модель управления - это не рекомендации, а описание полного цикла процесса управления. Тот кто достигает своих целей, всегда действует по этой модели, даже если он ее и не осознает. Осознанное же применение модели позволяет выстраивать замкнутые контуры управления теми целями, которые действительно нужно достичь и делегировать процесс управления достижением этих целей своим подчиненным.
Researcher, Москва
Андрей Наумов пишет: есть общая модель управления
Наверное, я тупой, но я не понимаю. Я спрашиваю и не получаю ответа: Что такое модель? Я не спрашиваю ЗАЧЕМ , я спрашиваю что это такое! Ну можно некоторый пример, ну цитату из ...? Я выше описывал действия директора на ''внештатную'' ситуацию. Может это и есть модель? Приведите пример, может мне понравится и я куплю! Я серьёзно, без ёрничества. Вы ж не Трушкин, у Вас екселевские таблички :D на ноутбуке, надеюсь, не ДУМАЮТ :D .
Аналитик, Тюмень

Путано. Получается, что цель управления - это достижение цели эффективности. Цель для цели. Тогда может лучше строить иерархию управления управлениями? Короче, самой постановкой вопроса глупость сморожена. И заметка, естественно, под стать.

А ведь есть и попроще определения: Управление - это воздействие на объект или систему с целью изменения их свойств. Тогда понятнее: цель - это свойства. И не надо в дебри уходить блуждать.

1 4 6 8 34
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Бюджет на кибербезопасность увеличила каждая вторая российская компания

По большей части организации тратились на программное обеспечение, обучение сотрудников и на обновление оборудования.

У 70% компаний есть корпоративные стандарты по дресс-коду

87% работодателей признались, что внешний вид кандидата оказывает влияние на объективность оценки его профессиональных навыков.

Компании стали чаще приглашать на работу несовершеннолетних

Работодатели стали на 28% активнее, чем в прошлом году, приглашать на работу подростков.

Россиянам для счастья стало нужно больше денег

На первом месте по зарплатным ожиданиям оказалась Москва, на втором – Владивосток.